甲第一次持機車大鎖反擊的行為，成立刑法第277條傷害罪：
(一)、客觀上，甲之攻擊行為與乙之受傷結果應具有條件因果並可客觀歸責；主觀上，甲具有故意。
(二)、在違法性層面，乙之追砍對甲應屬現在不法侵害當屬無疑，甲似可依刑法第23條主張正當防衛而阻卻違法，然爭執前提為甲再次對乙進行叫囂，甲叫囂當下應無運用正當防衛阻卻違法而毆打乙之意圖，故上述現在不法侵害本文判斷為甲「過失自招」，應依照三階段防衛而行動，亦即迴避、防禦、攻擊，然本案甲逕為反擊，與上述不符，依評價為防衛過當。
(三)、甲無阻卻責任事由，惟可依防衛過當而得減輕其刑。
甲後續持機車大鎖攻擊的行為，成立刑法第271條殺人罪：
(一)、客觀上，甲之攻擊行為與乙之死亡結果具有條件因果並可客觀歸責；主觀上，甲具有故意。
(二)、在違法性層面，甲於乙踩空倒地後，而持大鎖攻擊乙的第一下，雖已無現在不法侵害，惟似可依延展型防衛過當理論而評價為防衛過當，即行為人面臨之現在不法侵害已不存在，但為避免侵害者後續再為侵害，而在時空密接的前提下續對侵害者實施攻擊之行為。然該理論亦有要求，即當侵害者已顯無侵害能力或意願時，即不屬於延展型防衛過當。本案乙於踩空後遭甲持大鎖攻擊，依題示乙已陷於僅能匍匐爬行之狀態，顯無續行侵害之能力，然甲竟不顧上述情狀，續持大鎖攻擊乙之頭部，顯與實務及學說對正當防衛之要求大相逕庭，故本案甲無阻卻違法事由，亦無防衛過當等情事。
(三)、甲無阻卻責任事由，成立本罪。
甲上述行為，由於殺人罪之不法內涵即可函括傷害罪，且兩者具有時空密接性，依法條競合吸收關係，僅論殺人罪即可。
阿摩線上測驗
登入