爭點1：限制行為能力人甲撿到腳踏車後是否取得腳踏車之所有權？
1. 條文：民法第803、804、807條（拾得遺失物）。
2. 遺失物之拾得係屬事實行為，故拾得人有無行為能力在所不問
3. 小結：限制行為能力人甲透過拾得遺失物之規定取得腳踏車之所有權
爭點2：甲乙間之腳踏車買賣契約及物權行為之效力？
1. 條文：民法第77條。
2. 腳踏車買賣契約及物權行為均已得甲之法定代理人同意，故有效。
3. 乙因此取得取得腳踏車之所有權
爭點3：甲得否行使解除契約並請求乙返還該車？
1. 甲是否取得解除權？本例符合第254條，甲取得解除權。
2. 甲未經其父同意行使撤銷權，是否生撤銷之效力？
(1)解除權之行使為一單獨行為，甲為限制行為能力人，按第77條本文規定，甲行使解除權原則上應得法定代理人允許。又依第78條規定，甲未得法定代理人允許所為解除買賣契約之意思表示本應屬無效。
(2) 惟管見認為本例甲行使前開解除權應屬純獲法律上利益之法律行為。蓋按第259條規定，系爭契約解除之法律效果為，乙負有返還該腳踏車予甲之義務，惟因乙並未給付價金予甲，故甲不因解除契約而負擔返還價金之義務。簡言之，甲不因解除該契約並負有任何法律上義務，故應屬純獲法律上利益。
(3) 準此，依第77條但書規定，限制行為能力人甲行使解除權之單獨行為，縱未得其父同意，仍為有效。
3. 解除契約後之法律效果：民法第259條或第179條
結論：甲解除契約後，得依民法第259條或第179條請求返還腳踏車。
阿摩線上測驗
登入