一、試述 Braithwaite「明恥再整合理論」（Re-integrative Shaming Theory）之基本主張與理論內涵；並以少年犯罪為例，分析「明恥 再整合理論」與「標籤理論」在處理少年犯罪的對策為何？您認為 何者較能有效預防少年再犯？

明恥整合理論核心

1.整合控制 標籤  副文化 機會  學習理論

2.因為受日本影響   以羞恥為核心  分為整合性羞恥和烙印性羞恥

3.又另創互賴  共信之概念

4. 以控制理論探討初級偏差行為的形成>>又以標籤理論探討二及偏差行為的形成>>再以副文化理論說明偏差行為何以延續>>

再以其他理論加以說明

5.少年犯罪預防對策

修復式正義 /社會運動/社區警政/凝聚社區意識/社區調解委員會

標籤理論的核心

1.犯罪為社會互動的產物

2.犯罪受烙印標籤的影響

3.烙印標籤使犯罪惡化

4.由初級偏差行為產生次級偏差行為

5.差別立法和差別執法

少年犯罪預防4d

1.非機構化  

2.除罪化

3.轉向政策

4.適法程序

學生認為這兩種皆可以預防犯罪

各有優點

  以明恥整合理論    能給予知錯能改的機會  重新建立互賴共信  使少年有歸屬感  和社會連結性能增強   對於自我羞恥心有副與提升的功能  

以標籤理論   以除罪化方式 不給汙名  以免因此受到汙名化的烙印   對於少年的身心也比較不會有過大的影響

再來轉向政策  對他們給予適當的輔導以及協助     而不是一昧地指責   若是一昧標籤化只會造成慢性犯罪人的發生

需彼此互相搭配使用   才能發揮最大的效益~~

一、明恥再整合理論之基本主張與內涵：

(一).以羞恥為核心，決定是否犯罪的重要因素，羞恥又分為整合性羞恥與烙印性羞恥：         

        1.整合性羞恥：犯罪人被責難後，仍保持原有的順從感，而有助減少犯罪。

        2.烙印性羞恥：犯罪人被責難後引發脫離感，於是再次誘發犯罪。

(二).以互賴與共信兩概念敘明整合性羞恥與犯罪之關係：

        1.互賴：指生活上情感相互依賴的程度，為控制理論社會鍵的概念，互賴程度較高，犯罪後越容易形成整合性羞恥。

        2.共信：指社會分子之間的互助精神與共信意識，為副文化理論的概念，一個社會都市化和流動性過快，則互信程度低，而不利整合性羞恥。

二、明恥再整合理論與標籤理論處理少年犯罪的對策為何：

        1.標籤理論：採司法不干預（除罪化、轉向政策、非機構化）減少標籤。

        2.明恥再整理論：加強團體（社區）共識，並啟發知過能改的羞恥心。

        3.論者以為，以明恥再整合理論能較有效預防少年再犯，透過譴責少年的過程中，維護少年的尊嚴，並以明示或暗示令少年對其犯行感到歉意與負責，使少年發自內心改過，其功效大於標籤理論的司法不干預（減少標籤）。

一、明恥整合理論內涵:

1.  明恥整合理論內涵:
   1. 為犯罪整合理論中的重點抽離整合理論型態。
   2. 借用現存的控制、標籤、機會學習、犯罪副文化等理論整合而成。
   3. 自創了互賴、共信、羞恥的概念。
   4. 互賴是個體在生存網路中依賴別人以達成目的和被別人依賴的程度。共信是在社會中份子有極高互信及互助的特色。
2. 羞恥分為兩種:
   1. 烙印式羞恥:不斷貶低行為者，把行為者標籤為犯罪人的貶低過程。
   2. 整合式羞恥:一方面表示對行為人不良行為的不滿，一方面表示對行為人的再接受，使行為者了解自己的錯誤並以此為恥。

二、少年犯罪對策:

1. 預防重點不再刑事司法，在於個體的共信互賴。
2. 提高共信互賴才是預防犯罪的根本辦法。
3. 烙印式羞恥會使少年落入犯罪副文化中。要避免烙印式羞恥的產生。

三、何者能有效預防少年再犯:
      管見以為最有效的預防應該是避免烙印式羞恥的產生，畢竟少年犯罪人大多數都不是所謂的慢性犯罪人，通常犯的偏差行為或是犯罪多是因不了解法律，或是青少年時期的低自我控制所導致的，而這些都會因時間的流逝而漸漸改善，若是在一開始就將少年犯以烙印式羞恥標籤為犯罪人，使其落入了犯罪副文化中，要再離開犯罪副文化難度就很高了，故管見以為最重要的預防方式是避免烙印式羞恥的產生。