申論題

(一)背景： 經歷女權運動、勞工運動等社會問題，但行為主 義者僅只於討論事實，卻因主張價值中立，而未提 出解決之道。 (二)涵義： 1.人的行為，事實上是無法有一致性的 2.無法有效建立通則化理論 (三)核心特徵： 相較於行為主義講究生硬的科學，卻無法有效提供好的政策，後行為主義更積極尋找解決社會問題的可能性政策，不失為政治學理上追求人類生活更美好之價值。

前言-後行為主義為解決行為主義缺失etc新國家主義即為後行為主義下之產物

(一)後行為研究途徑之發展背景

因1960年代社會混亂 出現許多新興社會運動 如女權運動 黑人民權運動 環境保護運動、學生運動以及反越戰等訴求出現 而行為主義政治學因長期致力於進行量化研究 強調價值中立 因此無法針對社會和實務運作上的問題加以因應 學者D.Easton即帶動政治學界進行反思自省運動

(二)涵義

後行為主義接受行為主義在追求科學精確性與嚴謹性的態度 但認為其過度強調量化研究的結果 已導致其與社會嚴重脫節 因此後行為研究途徑主張將國家和正式制度重新帶回研究的視野中 並強調公更政策研究之重要性認為學者應走出學術的象牙塔 朝政策科學的目標邁進 而非一昧地發展政治科學

(三)特徵

1.      重新重視制度、國家和政府的角色

過去行為主義政治學批評傳統政治學只拘泥在國家、政府以及制度等規範面的研究，因此主張和其相反的經驗性研究才是最主要的研究課題。而到了後行為主義政治學，則主張應重回制度及國家的研究，認為國家及政府是公共政策中重要的單元之一，不僅能對社會價值進行權威性的分配，也具保衛人民安全和維持社會秩序之功能。(新國家主義)

2.      政策科學

行為主義政治學志在將政治學發展成一門政治科學，也因此強調所有知識都必須奠基在經驗上，才發展出扎實的理論基礎。然而後行為主義認為，政治學應該要朝政策科學的目標邁進，也就是以解決社會上之問題為導向，發展出具體且有效的相對應政策，才能盡可能地為社會帶來實質上的幫助。

3.      事實價值並重

後行為主義修正了行為主義主張將事實和價值分離的觀點。奇認為，人類因受文化、教育、宗教以及現存社會架構之影響，事實上根本無法完全將價值的觀念排除在外，因此應事實和價值並重，重新考量事實層面。

4.      量化質化並用

過去行為主義政治學侷限於研究可直接觀察的現象，專注於量化以及實證，因此研究的主題大部分都過於瑣碎以及窄化。因此後行為主義政治學在研究的方式上，不僅選擇了量化的方式，也不排斥使用質化的方式，甚至適量質化並用，因為不管是人類的行為或是政治事務都是由太多太複雜的變數所構成，因此不太可能發現類似的定理或規則。

5.      重回規範性議題

政策走向應該為何，政策應該如何制定，才能有效地解決社會問題。因此，後行為主義政治學不避諱關注社會上的重大事件、改革或是議題，而是走出學術的象牙塔，對實際政治有更多關懷及行動。

結語-後行為研究途徑所研究之內容非常多樣 包括新制度論及新國家主義等 新制度論更進一步說明了正式或非正式之制度如何產生 運作 延續 已及其和型偉者之關係 用更動態的觀點解釋諸多政治現象

(一)、後行為主義之意涵
始於1960年代，為行為主義之修正理論
(二)、出現之原因
1.越戰問題
2.水門案倫理問題
3.價值中立之謬誤
(三)、後行為主義之特色
1.在行為主義的實證邏輯中加入價值批判
2.擺脫工具理性，走入實質理性(工具的存在是為解決問題，而非單純給予研究成果)