申論題 - 阿摩線上測驗

申論題資訊

試卷：112年 - 112 退除役軍人轉任公務人員特種考試_三等_法律廉政：刑事訴訟法#114889
科目：公職◆刑事訴訟法
年份：112年
排序：0

申論題內容

三、就張三的強盜案件，檢察官於偵查後提起公訴，於準備程序中，張三未選任辯護人，法院亦未為其指定辯護人。法院所進行的準備程序，是否合法？請附詳細理由說明。（30 分）

詳解 (共 2 筆)

詳解提供者：寶拉

法院所進行之準備程序不合法：

(一)、律師之辯護，其乃在保障被告之訴訟權與防禦權，藉由律師之法律專業，在審判過程與證人、檢察官、法官之互動逐步發現真實，避免被告因熟悉法律規定，而為不利於己之陳述，或不為利於己之主張，進而導致冤抑情形。

(二)、刑法第328條之強盜罪為法定刑為五年以上，屬於刑事訴訟法第31條最輕本刑三年以上之強制辯護事由，被告若未選任辯護人，審判長應於審判程序中指定公設辯護人或律師協助為被告辯護，此乃因此類案案件刑期程度重，若未有律師協助而造成冤抑情形，將對人權造成更大之侵害。

(三)、綜上，依刑事訴訟法第273條所行之準備程序，雖為日後審判期日順遂而預先舉行之程序，並不涉及實體審理，然於準備程序中所進行的爭點整理、證據能力有無認定、聲請證據調查等事項，皆與被告之訴訟防禦權有重大關係，若被告因不熟悉法律，而於準備程序中未適時做出利於己之主張，顯然不利於後續審判期日，使之遭受有罪判決之風險程度激增。故基於保障被告訴訟權之理念，強制辯護案件所稱的準備程序，應理解為法院進行判決前所為之一切訴訟行為，當中自包含準備程序。

(四)、本件屬強制辯護案件，甲於準備程序當中並無公設辯護人或律師予以協助，顯無法保障其訴訟權，故本案已違反刑事訴訟法第31條規定，於法不合。

詳解提供者：thomasga

三、法院所進行之準備程序，依實務見解應屬合法，說明如下：

（一）依憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利受侵害時，得依法律適時向法院請求依據公正法律程序而為審判，又人民之辯護倚賴權，亦屬訴訟權保障之核心內涵，先予敘明。

（二）按刑事訴訟法第31條第1項第1款規定：「有下列情形之一，於審判中為選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之案件」

（三）經查，本件被告張三所犯所強盜罪，為最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，依上開規定，審判長應為被告指定公設辯護人或律師為其辯護，其所進行之程序始為合法，然本件涉及「準備程序是否亦有該規定適用」之爭議：

1、學說認為：準備程序為廣泛意義之審判，故依刑事訴訟法第31條之規定，自應依法為其指定公設辯護人或律師，始為合法。

2、實務則認為：依刑事訴訟法第279條規定，準備程序僅係為使審判程序順利進行之事前準備行為，非可取代審判程序，是以，若公設辯護人或律師於審判期日時已到庭為被告辯護，即難謂程序違法。

3、本文採實務見解，因案件是否進行準備程序，本為合議庭之裁量範圍，非必然進行，且準備程序依刑事訴訟法第273條規定，均係踐行程序事項，且縱然被告未於準備程序即時主張，均尚得於審判程序再行主張，亦不生如民事訴訟法相關規定之失權效，故本案法院雖未替被告張三指定公設辯護人、律師為辯護即進行準備程序，尚難指為違法，本件所進行之準備程序仍為合法。