二、甲、乙通謀虛偽意思表示，由甲將其土地之所有權移轉登記於乙。乙隨即就該地與丙訂立借名登記契約，由乙（借名人）將系爭土地所有權移轉登記於丙（出名人）；丙知悉甲、乙前述通謀虛偽意思表示情事。嗣後，丙未經乙同意，就該地設定普通抵押權於丁，以擔保丁對丙之借款債權。丁知悉乙、丙間之前述借名登記情事，但不知悉甲、乙間之通謀虛偽意思表示。請問：甲或乙得否請求丁塗銷系爭抵押權登記。（25 分）

二、甲將其所有之 A 不動產出租予乙，約定於每月 1 日支付租金新臺幣（下同）20 萬元，租期 4 年（自民國（下同）109 年 1 月 1 日起至 112 年 12 月 31 日止）。其後因甲有資金需求，向丙借款 1,000 萬元（借貸期間 109 年 5 月 1 日至 110 年 4 月 31 日止。以下稱 X 債權），並由丙於 A 不動產設定第一次序普通抵押權。後因甲再次有資金需求，乃向乙借款 500 萬元（借貸期間 109 年 6 月 1 日至 110 年 5 月 31 日，以下稱 Y 債權），並約定如 A 不動產遭扣押時，雙方均願拋棄各自之期限利益，就乙應於租期屆至時止尚須支付之租金與 Y 債權為抵銷，並即時發生抵銷之效力。X 債權清償期屆至時，甲無資力償還，丙乃循實行抵押權之程序，對 A 不動產聲請扣押，並通知乙已扣押 A 不動產之事情。接獲該通知之乙，主張基於其與甲之上述合意，雙方均已拋棄期限利益之租金債權與其對甲之債權已生抵銷效力，故其於 A 被扣押後之租金非丙之抵押權效力所及範圍。乙之主張是否有理？（25 分）

相關申論題

相關試卷