申論題

(一)虛偽之意思表示
1.依據民法第87條規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；但不得以其無效對抗善意第三人。
2.通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅需知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意。
3.本案甲購置A屋，應為甲所有，惟甲卻與丙約定，借用丙之名義，登記於丙名下；既稱「約定」則屬表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示，其效果依民法第87條規定為無效。
4.因該屋之登記依前項規定屬無效，為甲所有並有處分權，故明示丙不得任意處分A屋僅係觀念通知。
(二)無權處分
1.於法律上能就該權利為有效處分之權能，稱為處分能力；對處分標的具有處分能力之人稱為處分權人；所謂無權處分，係指無處分權人對權利標的物所做之處分行為。
2.依據民法第118條規定，無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力；故無權處分之效果為效力未定。
3.本案A屋仍為甲所有，丙將之售予丁並辦妥A屋的所有權移轉登記，屬無權處分，依前揭規定似為效力未定(丁非民法第87條規定之善意第3人)，惟甲既已明示丙不得處分該屋，且丁係知情，則客觀上得認丙丁間訂約屬通謀而為虛偽意思表示，其效果應為無效。

a.雖然房屋是甲向乙購買的，但是甲丙之間訂立借名登記契約，後來丙將A屋出售給知情的丁。

b.先說明甲丙之間借名登記契約效力為何?

c.再說明，丙未經甲同意，而將A屋出售並移轉給丁的法律行為，效力為何?出售的部分，就是買賣契約，負擔行為不以有處分權為必要，一定是有效的。至於處分行為部分，依照實務學說的爭議問題，看採的是有權處分說、無權處分說，還是依照丁的善惡意區分成有權、無權的折衷見解?結論會有所不同；當然，若採取實務上可接受的有權處分說，那不論丁是否知情，丙丁之間的處分行為，皆為有權處分，皆為有效，丁仍取得A屋所有權；甲所受之損害，就依照債務不履行的規定，向丙請求損害賠償。