申論題

本題之爭點，在於其競業禁止之約定是否有效，以及甲是否違反保密約定，分別說明如下：

(一)競業禁止約定是否有效

1.否定說

系爭競業禁止約定，並未明定競業禁止地域，若解釋為限制甲不得於任何地域(包含國內外)從事上開工作，其限制範圍顯然過大。又其競業種類係屬娛樂視訊系統相關工作或產業，種類限制顯然過廣，應認以違反民法§72，而為無效。

2.肯定說

受僱人於受雇期間內，有忠於職責之義務，就其離職後，為免受僱人因知悉前僱用人營業資訊而致不公平競爭情事發生。雙方如就競業禁止規定之約定期間、地域及內容，與憲法保障工作權之意旨無違時，應認其約定為有效。

3.依實務見解係採肯定說。

(二)甲是否違反保密規定

1.肯定說

甲任職乙公司時，乙公司開發完成該娛樂視訊系統並售予丙，並由乙負責期間之維修保固。甲離職並於丁公司就職後，丙轉向丁採購該項系統，並將當初向乙購買之系統交由丁公司維護，其原因顯因甲違反競業禁止規定，故甲之行為，已違反該約定條款。

2.否定說

丁公司之營業項目為事務機器批發，與乙公司所營事業不同，甲於丁公司任職，應無損於乙公司法律上之合理利益。丙向丁公司購買之產品，僅為液晶電視，並非娛樂系統，縱甲於丁公司任職，其所從事工作應無違反競業禁止條款。

3.實務見解採肯定說。

(三)結論

就最高法院94台上1688號判決，認為系爭條約應屬有效，且甲亦違反條約之保密規定，故乙公司請求甲依約賠償200萬，為有理由。

(一)系爭契約條款是否有效?

1.    就競業禁止條款部分，勞動基準法第9條之1:為符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定:

一、雇主有應受保護之正當營業利益。

二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。

三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未於合理範疇。

四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損害有合理補償。

前項第四款所訂合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之支付。

違反第一項各款規定之一者，其約定無效。

離職後競業禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年。

本題中，由於乙未對甲有合理補償，違反本條第1巷第4款之規定，故依同條第3項，應認該規定無效。

2.    保密義務之部分，因甲於任職期間開發完成車輛娛樂視訊系統，且此車輛娛樂系統係乙公司之營業項目，若甲將相關資訊予以洩漏，當可能影響甲之營業，故為保護乙之正當營業利益，自得對甲予以相當保密限制，此一條款之目的與手段軍合理且正當，應屬有效。

(二)因為系爭競業禁止條款無效，故甲縱使逾離職後即任職於丁公司，亦難認有違約情形(契約有效才有違約的可能)，因此乙得否項甲請求200萬元的賠償金，關鍵即在於甲是否違反保密義務?依題示，丙原本系向乙購買安裝娛樂視訊系統，且委由乙執行維修保固，卻於甲離職並任職於丁之後，轉而向丁購買巴士液晶影音、液晶電視及相關產品。就此事實上難認甲有違反保密義務，故乙請求甲給付違約金，自無理由。