申論題

   1.甲出售球鞋效力

      (1)甲16歲，依民法13，為限制行為能力人，以其父名義在網上出售球鞋，致交易相對人乙誤以為自己係與成年人交易，就冒名行為，於相對人不在乎法律行為效力歸屬何人時，契約對冒名行為人生效，反之，於相對人在乎法律行為效力係歸屬被冒名人時，應認以被冒名人為當事人，並類推適用無權代理規定於冒名者。乙買鞋，應不在乎法律效力歸屬於甲之父此特定人物，故甲仍為契約當事人，其所為買賣契約因未經法代同意，該買賣契約依民法79，為效力未定。

      (2)又甲將竊取球鞋售乙，乃無權出售他人之物，惟因債權行為不以出賣人具處分權為要件，該買賣契約不受甲欠缺處分權影響。

      (3)綜上，買賣契約效力未定。

     2.甲移轉球鞋所有權與乙效力

      (1)甲無權處分丙之球鞋，該無權處分行為依民118效力未定，若權利人丙事後拒絕承認，該物權移轉行為因此不生效力，球鞋仍屬丙所有

      (2)該物權行為，雖亦有行為人甲為限制行為能力人瑕疵，然無權處分係屬中性行為，即對甲而言，該項處分並未涉及甲之財產，在法律上係屬中性，依學者見解，無損益中性行為得類推適用民77但書，限制行為能力人得自由為之。從而，該行為能力瑕疵於系爭物權行為已被治癒

      (3)綜上，該物權行為屬無權處分，若丙拒絕承認即不生效力。

     3.甲受領價金行為效力

      (1)甲受領乙給付價金為物權行為，然因甲受領價金給付對甲而言純屬法律上利益，依民77但書，甲得自由為之。此外，乙對其價金係有權處分，故該物權行為並無無權處分問題

      (2)從而，甲受領價金之行為有效。

     4.丙得向乙請求返還球鞋或向甲請求返還價金

      (1)該移轉球鞋所有權雖屬無權處分，然因乙為善意第三人，依民801、948善意第三人得依善意取得制度取得所有權

      (2)然丙球鞋係遭甲所竊，於盜贓遺失物，民949保障遺失物所有人，使所有人仍得依民949向已善易取得者請求回復其物。故丙得依民949向乙請求返還球鞋。

      (3)承上，甲有效取得乙交付價金，惟因甲所出賣者為丙球鞋，故甲取得價金實無法律上原因，故丙得向甲依不當得利請求返還價金。

      (4)上述2權利，丙得擇一主張之。