申論題 - 阿摩線上測驗

申論題資訊

試卷：112年 - 112 退除役軍人轉任公務人員特種考試_三等_法律廉政：刑事訴訟法#114889
科目：公職◆刑事訴訟法
年份：112年
排序：0

申論題內容

二、警察前往嫌疑人張三租屋處，敲門後，無人應門。警察遂通知張三的房東李四，李四得知張三涉嫌買賣毒品後，同意配合辦案，交出張三房間的鑰匙。警察進入進行搜索，並在房間書桌的抽屜裡發現數包毒品。審判中，檢察官提出該毒品作為證據，證明張三販賣毒品的事實。請問，警察取得毒品的程序是否合法？有無證據能力？（35 分）

詳解 (共 2 筆)

詳解提供者：thomasga

二、警察取得毒品的程序是否合法？有無證據能力？涉及「同意搜索」之「有無同意搜索權限」之爭議，析述如下：

（一）本件為無令狀搜索：

依刑事訴訟法第128條規定，搜索應用搜索票，且搜索票應由法官簽名，為絕對法官保留事項，本件警察進入張三租屋處，未依法取得搜索票即進行搜索，應屬無令狀搜索，應檢討是否具備刑事訴訟法第130條至131條1「無令狀搜索之例外」情形。

（二）本件不具備「無令狀搜索之例外」情形，而應屬違法搜索。

1、本件警察非進行逮捕、執行拘提或羈押之情形，自不屬刑事訴訟法第130條之附帶搜索情形；其次，本件亦非找「人」之刑事訴訟法第131條第1項逕行搜索；再者，本件搜索亦非由檢察官發動，或由檢察官指揮檢察事務官、司法警察官、司法警察而為之搜索，故亦不符合刑事訴訟法第131條之1第2項之「緊急搜索」，合先敘明。

2、本件主要爭議涉及刑事訴訟法第131條之1之同意搜索是否合法之爭議：

(1)按刑事訴訟法第131條之1規定「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。」是以倘符合「自願性」之情形，即便未取得搜索票仍得為搜索。

(2)經查，本件警察業已取得房東李四之同意，似符合同意搜索之要件，惟李四並非受搜索人，且其為房東，其將房屋出租予張三時，即已喪失同意之權限，縱依「共同權限理論」，其至多僅能同意警察搜索共同區域內之範圍，而不及於張三個人使用之房間，是以，本件李四之同意並不使警察得以進入張三之房間進行搜索，既不具同意之要件，自難謂為合法之同意搜索，而屬違法搜索。

（三）綜上所述，本件警察所取得之毒品不具備「無令狀搜索之例外」之情形，為「違法搜索」，所取得之證據應依刑事訴訟法第158條之4斟酌人權保障及公共利益之均衡維護予以權衡判斷。

詳解提供者：寶拉

一、警察取得毒品之程序不合法，該證據能力應依刑事訴訟法158-4條權衡：

(一)、於刑事訴訟法當中，附隨於搜索扣押之合法性，必以合法搜索為前題，故先予檢視本案搜索之合法性。本案警察並無取得搜索票，屬於無令狀搜索，刑事訴訟法對無令狀搜索之規定有附帶搜索(130)、對人逕行搜索(131第1項)、對物逕行搜索(131第2項)及同意搜索(131-1)，本案之情形類似於刑事訴訟法131-1同意搜索之情形，故以此條檢討本案無令狀搜索之合法性。

(二)、刑事訴訟法131-1條略以，經受搜索人同意之搜索得不使用搜索票，惟警察應於出示證件並將同意之意旨記載於筆錄。然本案同意之人並非受搜索人，而是第三人，就此情形，可分為以下兩說：

1.共同權限理論說：若第三人對於受搜索物或處所同具有使用權，則基於風險承擔理論，該同意有效。

2.表見權限理論說：當第三人基於表見權限且警方也合理善意相信其有共同權限時，其所進行的同意搜索有效。

(三)、綜上，本件同意者為房東，屬受搜索人外之第三人，而房東對於已租出去的房屋，僅擁有所有權而無使用權，故本件無法依共同權限理論視該同意為有效。另本案也不是房東主動找上警察行使同意權，故亦無表見權限理論之適用，故房東之同意無效，本件屬不合法之無令狀搜索，其所扣得之證據亦非合法扣押，在證據能力的評價上，應以刑事訴訟法第158-4條審酌公共利益與人權保障後權衡之。