二、警察在例行巡邏時，發現前科累累，甫出獄的張三神情可疑地在雜貨店門口張頭探腦，於是向前盤查，因而發現其攜帶有槍枝，並以現行犯逮捕張三。逮捕後，警察搜索張三隨身攜帶的背包，發現有毒品。請問， 警察所發現的槍枝及毒品，有無證據能力？應如何判斷？（25 分）

這是一題考驗刑事訴訟法「強制處分」與「證據排除法則」的經典實務題。必須精確區分「盤查取得槍枝」與「逮捕後搜索取得毒品」兩個階段，並分別討論其法律依據（如《警察職權行使法》與《刑事訴訟法》）。

以下為本案證據能力之分析：

一、 警察發現「槍枝」之證據能力（盤查階段）

1.盤查之合法性（警察職權行使法第 6 條）：

·         警察例行巡邏發現張三「神情可疑」、「張頭探腦」，且為「前科累累甫出獄」之人。依《警職法》第 6 條第 1 項第 1 款，若有合理懷疑其有犯罪嫌疑或犯罪之虞，警察得進行身分盤查。

2.拍觸搜索（警職法第 18 條）：

·         盤查時，若有事實足認其帶有足以傷害警察或他人生命、身體之物（如張三神情異常且在店門口徘徊），警察得檢查其身體及隨身攜帶之物。

3.結論： 若警察依上述程序發現槍枝，屬於合法盤查所得。依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第 158-4 條之權衡原則，該槍枝具備證據能力。

二、 警察發現「毒品」之證據能力（附帶搜索階段）

此部分為高分關鍵，需討論刑訴法第 130 條之「附帶搜索」。

1.附帶搜索之要件（刑訴法第 130 條）：

·         警察於逮捕現行犯（張三持槍）時，雖無搜索票，仍得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之範圍。

2.目的論之限制（實務見解）：

·         傳統見解： 只要逮捕合法，即可進行附帶搜索，不問搜索目的。

·         現代實務（最高法院 106 年度台上字第 3788 號判決）： 附帶搜索之目的僅限於「保護員警安全（找武器）」及「防止湮滅證據（找本案證物）」。

3.本案分析：

·         張三因持槍被捕，警察搜索其「隨身背包」係屬「立即可觸及之範圍」。

·         雖然警察搜索背包原本可能是為了尋找子彈或危險物品（保護安全），但在搜索過程中意外發現「毒品」（另案證物），依「一目瞭然原則（Plain View Doctrine）」，該毒品仍屬合法取得。

4.結論： 警察係於合法逮捕後進行附帶搜索，取得毒品程序合乎刑訴法第 130 條，該毒品亦具備證據能力。

三、 判斷標準（個人見解與總結）

1.合法性先行： 判斷有無證據能力，首重「手段合法性」。若盤查不合法（例如僅因有前科就強制搜身），則後續所有取得之物皆可能因「毒樹果實理論」被排除。

2.權衡原則（刑訴法第 158-4 條）： 若程序有微小瑕疵，法院應就「人權保障」與「公共利益（槍、毒對社會之危害）」進行權衡。

3.本案結論： 本案警察係依序由盤查轉為逮捕，再由逮捕進行附帶搜索，層次分明且符合法規範，故槍枝與毒品均有證據能力。

備考建議： 若能提到 「附帶搜索是否需與逮捕罪名具有關連性」 的實務爭點（即：抓槍砲能不能搜毒品？），將能展現更高階的法學素養。

Google Gemini