二、警察甲、乙在新北市某公寓房間以妨害風化之現行犯為由，合法逮捕 A 後，詢問 A 如何來現場，A 答稱駕車。警方即帶同 A 至隔壁大樓地下 1 樓停車場，搜索 A 所駕車輛，並扣得帳戶清冊及 A 藏置於其所有小客車 右前方乘客座下方之「制式槍、彈」 。請問前開警察之搜索是否合法？又 取得之帳戶清冊及制式槍彈是否有證據能力？（25 分）

空間與控制範圍不符

• 附帶搜索之立法目的在於「保護執法人員安全（防範武器危害）」及「防止被告湮滅隨身證據」。其空間範圍嚴格限制於被告之身體、隨身攜帶物件、所使用之交通工具及立即可觸及之處所。

• 實務（如最高法院相關判決）認定「所使用之交通工具」與「立即可觸及之處所」，必須是被告在被逮捕當下，物理上能立刻控制、觸及或於極短時間內走向並駛離之範圍。

本案涵攝

• A 係在「某公寓房間內」被逮捕，而其車輛停放於「隔壁大樓地下 1 樓停車場」，空間上已完全隔離。

• A 當時已被警方人身控制，在物理上絕無可能跨越棟別、樓層去觸及該車內之物品，更無從利用該車對員警造成危害或湮滅證據。因此，該車輛非屬「立即可觸及之處所」。警方未向法院聲請搜索票即逕行前往隔壁大樓搜索車輛，屬於違法無令狀搜索。

帳戶清冊：傾向「無證據能力」（應予排除）

• 本案關聯性極低：被告 A 是因「妨害風化罪」被逮捕，車內的帳戶清冊與妨害風化罪並無直接具體的犯罪關聯。

• 違法情節與嚇阻效果：警方此舉屬於「釣魚式 / 摸索式」的擴大搜索，主觀上具有規避令狀原則之故意（惡意較重）。為嚇阻警察未來再度以此方式侵害人民隱私權，本件帳戶清冊應不具證據能力。

制式槍、彈：傾向「有證據能力」（得以留用）

• 公共利益之重大性：制式槍枝、子彈屬於《槍砲彈藥刀械管制條例》所管制之高度危險違禁物。其存在對於社會治安及不特定公眾之生命安全具有「直接且具體的重大危害」。

• 利益權衡之結果：雖然警方取證程序違法侵害了 A 的車內隱私，但相較於「容許非法持有制式槍彈流於社會」所造成的巨大公共安全風險，法院在兼顧公平正義與事實真相探究下，通常會認定制式槍彈具證據能力。