阿摩線上測驗
第一題：
甲銀行將該銀行大廳安全維護工作，委請乙保全公司負責管理。某日，乙保全公司派員工丙負責執行甲銀行大廳維安工作之際，巧遇丙之情敵丁欲辦理存匯業務，二人一言不合大打出手，丁因此受重傷支出醫藥費新台幣 20 萬元，請問丁可否向甲銀行求償？(未附法律 依據及理由者，不予計分)【25 分】
詳解 (共 1 筆)
詳解
一：丁可否依民法第188條請求甲銀行負連帶賠償責任？
按民法第188條第1項規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。本件丙為乙保全公司之員工，受派至甲銀行執行維安工作，丙與乙公司間具備僱傭關係，殆無疑義。然而，甲銀行與乙保全公司之間係約定由乙公司完成安全維護之工作，性質上屬於民法第490條之「承攬」契約。
承攬關係中，定作人與承攬人及其受僱人間，通常不具備指揮監督之從屬性。甲銀行既非丙之僱用人，丁自不得依民法第188條要求甲銀行與丙負連帶賠償責任。
按民法第188條第1項規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。本件丙為乙保全公司之員工，受派至甲銀行執行維安工作，丙與乙公司間具備僱傭關係，殆無疑義。然而，甲銀行與乙保全公司之間係約定由乙公司完成安全維護之工作，性質上屬於民法第490條之「承攬」契約。
承攬關係中，定作人與承攬人及其受僱人間，通常不具備指揮監督之從屬性。甲銀行既非丙之僱用人，丁自不得依民法第188條要求甲銀行與丙負連帶賠償責任。
二：丙之打人行為是否屬於「執行職務」之範疇？
依實務見解（最高法院42年台上字第1224號判例），民法第188條所稱之執行職務，係指客觀上足認與其執行職務有關，或利用職務上之機會、與執行職務之時間空間有密切關連者。
本件丙係於執行甲銀行大廳維安工作之際，利用執勤之機會與場所，與丁發生衝突並致其重傷，客觀上已足使人認其與執行職務有關。雖丙係因私怨傷人，仍應認屬「執行職務」，故乙保全公司應與丙依民法第188條對丁負連帶賠償責任，賠償其醫藥費20萬元。
依實務見解（最高法院42年台上字第1224號判例），民法第188條所稱之執行職務，係指客觀上足認與其執行職務有關，或利用職務上之機會、與執行職務之時間空間有密切關連者。
本件丙係於執行甲銀行大廳維安工作之際，利用執勤之機會與場所，與丁發生衝突並致其重傷，客觀上已足使人認其與執行職務有關。雖丙係因私怨傷人，仍應認屬「執行職務」，故乙保全公司應與丙依民法第188條對丁負連帶賠償責任，賠償其醫藥費20萬元。
三：丁可否依民法第189條請求甲銀行負損害賠償責任？
按民法第189條規定，承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。
本件甲銀行為定作人，乙保全公司為承攬人。丙於執行承攬事項時導致丁受重傷，依上述規定，原則上應由承攬人乙公司負責，定作人甲銀行不負損害賠償責任。除非丁能證明甲銀行於「挑選保全公司（定作）」或「對維安工作之要求（指示）」上有過失，甲銀行方須負責。
按民法第189條規定，承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。
本件甲銀行為定作人，乙保全公司為承攬人。丙於執行承攬事項時導致丁受重傷，依上述規定，原則上應由承攬人乙公司負責，定作人甲銀行不負損害賠償責任。除非丁能證明甲銀行於「挑選保全公司（定作）」或「對維安工作之要求（指示）」上有過失，甲銀行方須負責。
結論
綜上所述，丁不得向甲銀行求償，蓋甲銀行並非丙之僱用人，且依民法第189條原則免責。丁應轉向丙及乙保全公司，依民法第184條及第188條請求連帶損害賠償醫藥費20萬元。
綜上所述，丁不得向甲銀行求償，蓋甲銀行並非丙之僱用人，且依民法第189條原則免責。丁應轉向丙及乙保全公司，依民法第184條及第188條請求連帶損害賠償醫藥費20萬元。