阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 科技工具蒐集資料的兩類法定對象：有事實足認其有觸犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之虞者，以及有參與職業性、習慣性、集團性或組織性犯罪之虞者。 警察必須基於防止犯罪的目的，認有必要，並經警察局長書面同意，才得實施。 蒐集限於特定人無隱私或秘密合理期待之行為或生活情形，方法包括目視或科技工具。 面對組織性犯罪，應辨認依法運用科技工具蒐集資料的職權；不可直接推論警察可以逕予監聽、限制住居所或任意查訪。 核心觀念 一、法源、目的與蒐集方式 依警察職權行使法第11條，警察對符合法定條件的特定人，為防止犯罪，認有必要，得經由警察局長書面同意，於一定期間內，對其無隱私或秘密合理期待之行為或生活情形，以目視或科技工具進行觀察及動態掌握等資料蒐集活動。 本項職權的重點在預防犯罪。作答時應依序確認：對象是否符合法定事由、是否有客觀事實、是否有蒐集必要、是否完成書面同意，以及蒐集範圍是否符合法律限制。 法律容許的方式包括肉眼觀察及科技工具，並非一定要使用科技設備。但「科技工具」不是概括授權，不能因設備具有攝影、錄音或其他功能，就認為任何使用方式都合法。 二、兩類法定對象：重罪風險與特定犯罪型態 類型法定事由作答關鍵 重罪風險有事實足認其有觸犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之虞。看的是最輕本刑，數字是五年。 特定犯罪型態有事實足認其有參與職業性、習慣性、集團性或組織性犯罪之虞。四種型態擇一即可，不須同時具備。 兩類事由是擇一適用。符合特定犯罪型態的事由，不須另外再符合「最輕本刑五年以上」的重罪門檻；但仍須具備防止犯罪的必要性、客觀事實及法定核准程序。 「有事實足認」表示必須有具體事實支持，不能只憑主觀猜測、身分標籤或對某人的不良印象。條文所稱「有……之虞」，也不要求先有犯罪判決確定，但不能因此省略事實基礎。 因此，遇到防止組織性犯罪的情境，應想到得依法以科技工具蒐集資料。不過，僅有「組織性犯罪日趨嚴重」的一般社會現象，仍不能取代對特定人是否符合法定要件的判斷。 三、「最輕本刑五年以上」如何判讀 「最輕本刑」是法律對該犯罪所定刑罰的最低界限，不是最重可以判幾年，也不是法院最後實際判處的刑期。本單元必須完整記住「最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」，不可只記成「刑期五年以上」。 例如，某罪即使最重可以判處五年以上有期徒刑，也不能僅憑這一點認定符合本款；仍須確認其法定最低刑是否達到五年的門檻。「以上」包含本數，因此最低刑為五年，即符合這項數字要求。 四、核准程序與期間限制 目的與必要性：為防止犯罪，且認有必要。 核准者：警察局長。 核准方式：書面同意，不能以口頭允許取代。 實施時間：應先取得書面同意，再實施資料蒐集。 期間：不得逾一年；必要時得延長，以一次為限。 停止要求：無繼續蒐集之必要時，應即停止，不能只因原核准期間尚未屆滿便繼續蒐集。 記憶程序時，應把「警察局長」與「書面同意」一起背誦。只有核准層級正確、方式卻寫成口頭同意，仍不符本項規定。 五、蒐集範圍：無隱私或秘密合理期待 本項授權限於無隱私或秘密合理期待之行為或生活情形。判斷時應看具體活動、觀察方式與情境，不能簡化成「在公共場所就完全沒有隱私」。 一般外界可見的活動，與住宅內部的私密生活、秘密通訊內容，涉及的保障程度不同。警察不能單憑本條核准，便任意窺探私密領域或取得通訊內容；局長書面同意也不能排除法律對蒐集範圍的限制。 六、與其他措施的區別 措施判斷關鍵 科技工具蒐集資料對有參與組織性犯罪之虞的特定人，符合本條要件時，得依法實施。 逕予監聽本條不是秘密通訊監察的概括授權，不能因涉及組織性犯罪就直接監聽。 限制組織成員住居所本項資料蒐集職權未授權限制住居，不能由觀察、掌握動態推論可以限制行動。 不定時實施對象查訪查訪另有法定對象及要件；法定的定期查訪，不能改寫為對組織成員任意、不定時查訪。 常考陷阱 把五年改成二年、三年或四年：重罪事由的正確門檻是最輕本刑五年以上。 把最輕本刑改成最重本刑：判斷的是法定最低刑，不是最高刑或實際宣告刑。 要求四種犯罪型態同時具備：職業性、習慣性、集團性、組織性之間是「或」，不是「且」。 要求組織性犯罪也必須達五年門檻：兩類法定事由擇一符合即可，不能把不同款的條件累加。 只要懷疑就能蒐集：必須有事實足認符合事由，並具有防止犯罪的必要性。 局長同意即可不限範圍：仍只能依本條蒐集無隱私或秘密合理期待的行為或生活情形。 將防止組織性犯罪解讀為可逕予監聽或限制住居：犯罪防制目的不能取代各項措施所需的法律授權。 記憶口訣 「五年最輕，職習集組；局長書面，目視科技。」 「五年最輕」記重罪門檻；「職習集組」記四種犯罪型態；「局長書面」記核准程序；「目視科技」記蒐集方式。最後再補上範圍限制：無隱私或秘密合理期待。