阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握社會秩序維護法的主觀責任原則：故意、過失原則上均可處罰；分則明文限定故意的行為，才排除過失。 辨識明文以故意為要件的三類行為：窺視隱私、向公務員謊報災害、踐踏他人田園或縱入牲畜。 窺視隱私須有故意，且達到足以妨害隱私的程度，不必等到實際妨害結果發生。 熟記跟追的三項要件：無正當理由、跟追他人、經勸阻不聽；法律效果為新臺幣3萬元以下罰鍰或申誡。 掌握跟追規定的合憲結論、新聞採訪的利益衡量，以及由警察機關自行處分的程序。 核心觀念 一、主觀要件：原則兼罰故意與過失 社會秩序維護法第7條規定，違反本法的行為，不問出於故意或過失，均應處罰；但出於過失者，不罰以拘留，並得減輕之。因此，不能套用「只有故意才處罰」的想法。 判斷本單元所列行為時，應先確認分則有沒有明文限定故意。明文規定故意的，過失不成立該項違序；未明文限定的，原則上依總則處理，故意或過失均可能成立。 但兼罰過失不等於不問責任一律處罰，仍須具備故意或過失，並符合各該行為的其他法定要件。另須分清楚：「不罰以拘留」是不得拘留；「得減輕」則是可以減輕，並非一律必須減輕。 二、分則主觀要件比較 違序行為是否明文限定故意判斷重點 窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私是須故意窺視，過失不成立本項違序 向公務員謊報災害是明文以故意為要件 踐踏他人之田園或縱入牲畜是明文以故意為要件 散布謠言，足以影響公共之安寧否未明文限定故意，原則上兼及過失 於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧否不能因行為看似出於故意，就認為法律只罰故意 於公共場所或公眾得出入之場所，乞討叫化否主觀要件未明文限於故意；是否成立仍須檢查其他要件 於發生災變之際，停聚圍觀，妨礙救助或處理否未明文限定故意，原則上兼及過失 這組比較的關鍵是法條是否明文要求故意，不是依日常語感猜測。「謠言」「滋事」等用語雖容易讓人聯想到故意，仍不能據此認定其分則明文排除過失。 三、窺視隱私：故意與客觀程度都要具備 社會秩序維護法第84條的窺視隱私規定，重點在於故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私。 主觀上須有故意：明知並有意為窺視行為，或預見相關情形而容任其發生。單純不慎瞥見，不等於故意窺視。 客觀上須有窺視行為：對象是他人具有隱私性的空間，並須達到足以妨害隱私的程度。 不要求實際妨害結果：「足以妨害」著重行為是否已具有妨害隱私的可能性，不必等到具體損害發生。 因此，「僅以故意為裁處要件」是在比較故意與過失，不是說只要心裡有偷看的念頭就能處罰。仍須有符合規定的客觀行為。被窺視者未察覺，也不能單憑這點認定不成立。 四、跟追：三項要件缺一不可 社會秩序維護法第89條第2款規定，無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處新臺幣3萬元以下罰鍰或申誡。 無正當理由：必須衡量跟追的目的、方式及受影響的權益，不能只因行為人自稱有理由，就認定具有正當性。 跟追他人：例如以尾隨等方式追隨特定他人；單純偶然同路，不能直接等同跟追。 經勸阻不聽：經勸阻後仍繼續跟追，是本款的重要成立要件，不能省略。 作答時應將三項要件、罰鍰上限及申誡一起記憶；「罰鍰或申誡」是擇一的法律效果，不是必須同時處罰。 五、釋字第689號：新聞採訪仍須衡量正當理由 司法院釋字第689號認為，跟追處罰規定對新聞採訪自由所形成的限制，尚未違反比例原則，並非宣告違憲。本款所保護的利益，包括個人的行動自由、身心安全，以及在公共場域中不受侵擾的自由與個人資料自主等隱私利益。 新聞採訪具有公共利益時，可能構成跟追的正當理由，但不是具有記者身分就一律免罰。仍須依採訪事項的公益性、跟追方式及侵擾程度等具體判斷；不能把滿足好奇或追逐私生活直接等同公共利益。 六、跟追案件的處理程序與犯罪規範 本款的法定處罰為罰鍰或申誡，屬於警察機關自行處分的案件。警察機關訊問後，除有繼續調查必要外，應自行作成處分書，並非一律移送簡易庭裁定。 另須區分社會秩序維護法的跟追違序與《跟蹤騷擾防制法》的犯罪。跟蹤騷擾的犯罪規範設於專法，不能寫成「刑法已將所有跟追行為入罪化」。是否成立專法犯罪，仍須另行檢查該法的構成要件；預防性羈押也不是只要發生跟追就能適用。 常考陷阱 「酗酒滋事、散布謠言看起來都是故意，所以只罰故意」：判斷關鍵是分則是否明文限定，不能依行為名稱推論。 「並無明文須以故意為要件」：要找未明文限定的行為。散布謠言屬於這一組；窺視隱私、謊報災害、踐踏田園或縱入牲畜則屬明文要求故意的一組。 「窺視須造成實際隱私損害」：錯在將「足以妨害」誤讀為必須已發生妨害結果。 「過失違序也能拘留，而且一定減輕」：過失不得處以拘留；減輕則是「得」，不是「應」。 「無正當理由跟追即可處罰」：還須具備經勸阻不聽，不能漏列要件。 「釋字第689號宣告跟追規定違憲」：結論錯誤；也不能反過來認為記者採訪一律具有正當理由。 「跟追案件訊問後應即移送簡易庭」：本款由警察機關自行處分。 「所有跟追都屬刑法犯罪，均可預防性羈押」：混淆違序處罰與專法犯罪，也省略各自的法定要件。 記憶口訣 「窺、謊、田，故意限；謠、酒、乞、圍，未明限。」窺視、謊報災害、踐踏田園或縱入牲畜，明文要求故意；散布謠言、酗酒喧鬧、乞討叫化、災變圍觀，未明文限於故意。 「跟追無理由，勸了仍不休；三萬或申誡，警察作處分。」另記：釋字689並未宣告違憲，新聞採訪須衡量正當理由。