阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 限制基本權須有法律依據，並符合法律明確性、比例原則及正當法律程序；涉及生命與人身自由時，要求尤其嚴格。 法律明確性三項判斷標準為：意義非難以理解、受規範者所得預見、可經司法審查確認。 抽象用語或不確定法律概念不當然違憲；「抽象性概念」本身不是明確性的判斷標準。 警察致命射擊須同時討論基本權保障、使用槍械的法律依據、情況急迫與必要程度，不能僅憑「情況急迫」即認為可以射擊致命部位。 核心觀念 一、基本權限制：有法律依據，仍須符合憲法 憲法保障人民生命、人身自由及身體完整。生命權是其他基本權得以實現的基礎；身體完整與健康亦受憲法保障。人身自由則受憲法第8條保障，逮捕、拘禁等措施必須遵守法定程序。 憲法第23條規定，限制人民自由權利，須為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要，並以法律為依據。不能只因執法方便、行政效率或上級指示，就限制人民基本權。 原則判斷重點 法律保留國家干預基本權須有相應的法律依據；剝奪生命或限制人身自由的重要事項，應由法律直接規範。 法律明確性法律須讓人民理解規範要求、預見法律效果，並使法院可以審查。 比例原則手段須有助於目的達成；有同樣有效而侵害較小的方法時，應選擇該方法；造成的損害不得與欲保護的利益顯失均衡。 正當法律程序程序不僅須有法律依據，內容亦須符合公平與權利保障要求；具體程序須配合干預性質及急迫程度。 法律保留與法律明確性是不同問題。前者問「是否有足夠層級的法規依據」，後者問「依據的內容是否足夠清楚」。即使已有法律規定，仍可能因內容過度模糊或手段過當而違憲。 二、法律明確性的三項判斷標準 法律明確性具有預先告知人民及拘束執法機關的功能。受規範者應能預見其行為可能發生的法律效果，執法機關亦應有明確準據，以避免恣意並保障規範目的的實現。 意義非難以理解：依法律文字、規範目的及整體脈絡，可以理解規範所要求或禁止的內容。 受規範者所得預見：人民可以合理預見哪些行為受到規範，以及可能產生的法律效果，不必精確預測每一個個案結果。 可經司法審查確認：法院可以透過法律解釋及具體事實，確認規範內容並審查適用是否合法。 法律須處理多樣且持續變動的社會事實，無法將所有情形逐一列舉。因此，使用抽象概念、概括條款或不確定法律概念，不當然違反法律明確性原則。關鍵仍是能否通過上述三項標準，而非文字是否完全具體。 例如「情況急迫」雖須結合個案判斷，但仍可依危害迫近程度、可供反應時間及其他可行手段加以具體化。不能因需要解釋，就直接認定違反明確性。 三、審查密度與「有事實足認」的作用 明確性要求並非所有領域一律相同。涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑罰無異的法律規定，其法定要件應受較嚴格的審查。不能因措施被稱為行政處分、保安措施或其他名稱，就降低對人身自由的保障。 「有事實足認」要求執法判斷具備事實基礎，但事實基礎與規範內容明確，是不同層次的要求。若法律所指的行為本身仍然模糊，不能僅靠加入這幾個字，就保證符合明確性原則；仍須檢視整體規定。 應試提醒：本單元有選擇題的正式答案列為「一律給分」，應依該答案認定計分結果。此屬考試處理方式，不代表其他選項均成為正確法理，也不改變法律明確性的三項標準。 四、警察致命射擊的憲法層面 所謂警察致命射擊，涉及可能造成死亡的槍械使用，直接關係生命權及身體完整、健康；若同時伴隨逮捕或拘束，亦涉及人身自由。另一方面，國家也負有保護警察及第三人生命、身體的義務，因此必須在具體危險下衡量受保護與受侵害的法益。 對致命部位射擊是極強烈的基本權干預，須有法律規範其重要要件，不能僅以內部命令創設權限。即使具備使用槍械的法律依據，仍須分別檢驗此次射擊是否必要，以及是否有必要對致命部位射擊。 正當程序亦須配合現場急迫性。面臨立即危險時，未必能先踐行通常的告知或陳述程序，但仍須遵守法律所定的使用程序，並於事後接受報告、調查及司法審查。 五、警察致命射擊的法律要件與申論架構 警械使用條例第9條規定：「警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。」本條是使用警械時的限制規範，不能單獨作為使用槍械的授權依據。其反面意義至多表示：情況急迫時，避免傷及致命部位的要求可能有所調整，仍須具備其他法定要件。 依法執行職務：先確認警察執行的職務具有法律依據。 具備使用槍械的法定情形：須符合警械使用條例所定要件，不能把一般警械的使用條件直接等同於槍械的使用條件。 具備情況急迫性：應具體說明危害如何迫近、可能造成何種損害，以及為何無法及時採取侵害較小的方法。 符合必要程度：依現場情況合理使用，評估其他方法是否足以排除危害，並注意第三人的安全；使用原因消滅時，應立即停止。 對致命部位射擊具有必要性：不是只要可以開槍，就可以射擊致命部位。須進一步說明較低強度的手段不足以有效排除急迫危害，且侵害與保護的法益相當。 事後審查與責任：依規定報告並接受調查；使用是否合法，須依具體事實判斷。違法使用可能涉及刑事、行政及國家賠償責任。 申論宜依「基本權保障→憲法限制要求→槍械使用依據→急迫性與比例判斷→事後審查」展開。結論應指出：情況急迫不等於全面解除限制，致命射擊仍須在法律授權與必要程度內實施。 常考陷阱 「抽象性概念是明確性的判斷標準」：錯。標準是可理解、可預見及可受司法審查。 「使用不確定法律概念即違憲」：錯。須依三項標準實質判斷。 「增訂『有事實足認』就必然符合明確性」：錯。要求事實基礎，不能取代規範內容本身的明確性。 「只有刑罰才須嚴格審查」：錯。嚴重拘束身體自由而與刑罰無異者，也應較嚴格審查。 「情況急迫即可直接依第9條開槍」：錯。須先具備使用槍械的法定依據，再判斷射擊方式及必要程度。 「非急迫時絕對不得傷及致命部位」：法條用語是「應注意勿傷及」，應忠實掌握其注意義務，不能任意改寫成不同的規範。 「合法開槍即當然可以致命射擊」：錯。使用槍械與對致命部位射擊，須分別檢驗必要性。 記憶口訣 明確性：「懂、預、審」。懂：意義非難以理解；預：法律效果可以預見；審：司法審查可以確認。 致命射擊：「有法、須急、必要、停用」。有槍械使用依據、具急迫情況、不得逾越必要程度、原因消滅立即停止。