阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握釋字第535號：臨檢會干預基本權，須有法律依據，並符合危害要件、比例原則及正當程序。 辨認臨檢勤務的內容：臨場檢查、路檢、執行取締、盤查；解送人犯不屬於臨檢手段。 區分設置盤查點、攔停查證身分、要求酒測的依據與要件，不能以設點合法概括授權所有後續措施。 能以適當性、必要性、狹義比例性，評析逐車攔查、搖窗觀察及交通壅塞等情形。 分清拒絕出示證件與拒絕陳述姓名、住居所，以及帶往查證身分與違序案件強制到場的不同。 核心觀念 一、臨檢的勤務依據與權限界線 警察勤務條例第11條第3款將臨檢列為勤務方式：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。解送人犯不在此列。 釋字第535號指出，警察勤務條例雖屬組織法，相關規定亦具有行為法性質。但勤務方式的規定，不能被解讀為警察得任意干預人民權利。實際採取攔停、查證身分、酒測等措施，仍須符合警察職權行使法或其他法律的具體授權。 二、釋字第535號：危害要件與正當程序 檢查、路檢、取締或盤查，不問名稱為何，均屬對人或物的查驗、干預，對人民行動自由、財產權及隱私權等影響甚鉅。不能因查獲違法行為，就認定所有執勤手段均屬合法。 區分要件與限制 場所臨檢除法律另有規定外，限於已發生危害，或依客觀、合理判斷易生危害的處所、交通工具或公共場所。 對人臨檢須有相當理由，足認其行為已構成或即將發生危害。 共同要求遵守比例原則，不得逾越必要程度；不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢或盤查。 實施程序事前告知實施事由、出示證件表明執行人員身分，原則上於現場實施。 依本號解釋，非經受臨檢人同意，或有無從確定其身分、現場實施對其不利或妨礙交通與安寧等情形，不得要求同行至警察局、所盤查。身分一經查明，應即任其離去，不得稽延。現行帶往勤務處所查證身分，另應符合警察職權行使法的具體要件。 基本權選擇題應辨認解釋所列的行動自由、財產權、隱私權；其中財產權是明確列舉者。不要把「行動自由」直接換成「遷徙自由」，也不要將列舉內容理解成臨檢永遠只可能影響這三種權利。 三、設置盤查點的法律依據與指定要件 警察職權行使法第6條第1項第6款規定，警察於公共場所或合法進入之場所，得對行經指定公共場所、路段及管制站之人查證身分。依同條第2項，指定須符合： 目的：防止犯罪，或處理重大公共安全、社會秩序事件。 必要性：為上述目的確有指定的必要。 指定權限：由警察機關主管長官指定，不能僅憑現場員警自行決定。 因此，夜間設點、橋邊設點或對機車與汽車攔查，應先檢驗有無合法指定及必要性。不能僅以「這是臨檢勤務」作為完整的合法性論證。 依法指定的盤查點，得以行經該處作為查證身分的法定事由，不必每位受查者均另有個別犯罪嫌疑；但設點範圍、執行時段與攔查方式，仍受比例原則拘束。 四、身分查證與帶往勤務處所 依警察職權行使法第7條，查證身分得採取攔停人、車等交通工具、詢問身分資料、令出示身分證明文件等必要措施。檢查身體及隨身物品另有危險物品的法定要件，不能因得查證身分，就一律搜查。 依詢問或令出示證件的方法顯然無法查證身分時，始得帶往勤務處所查證，並須遵守： 非遇抗拒，不得使用強制力。 查證時間自攔停起不得逾3小時，不是到達警所後才起算。 應即向該管警察勤務指揮中心報告，並通知其指定的親友或律師。 三小時是上限，不能一律留置滿三小時；目的達成即應終止。未攜帶或不願出示證件，但已能透過詢問等方法確認身分者，不能僅因此帶往勤務處所。 五、攔停與酒測應分層判斷 合法盤查點的攔停查證，可依第6條及第7條處理。對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，則得依第8條攔停，並採取查驗相關證件、檢查識別特徵或要求駕駛人接受酒精濃度測試等措施。 夜間合法設點，經短暫對話發現駕駛人有酒味，可據此判斷該交通工具有易生危害情形，進而依第8條第1項第3款要求酒測。設點合法與要求酒測，應分別說明依據；不能只因車輛經過盤查點，就認為當然可以對所有駕駛人酒測。 現行警察職權行使法要求警察著制服或出示證件表明身分，並告知事由；未依規定表明身分及告知事由時，人民得拒絕。此處應與釋字第535號的程序要求分別掌握。 六、逐車攔查、搖窗觀察與比例原則 警察職權行使法第3條要求，行使職權不得超過目的所需的必要限度，並應選擇對人民權益侵害最少的適當方法。申論可依下列架構分析： 原則判斷重點 適當性地點、時段與查緝目的有無合理關聯；攔查是否有助於防止犯罪或危害。 必要性有同樣有效的方法時，應採侵害較小者，例如縮短對話、分流、調整攔查密度。 狹義比例性治安利益與民眾受干預程度是否顯失均衡，尤其應衡量排隊時間及交通壅塞。 在合法指定且符合目的的前提下，短暫示意搖窗，以目視、鼻聞及對話初步判斷，無異狀即放行，並非當然違法。但此類措施仍會干預行動自由與隱私，不能視為毫無限制。 逐車攔查也不是一概合法或一概違法。若已造成大排長龍，仍毫不調整地全面攔查，應具體檢驗有無侵害較小的同效方法，以及延滯是否與治安利益失衡。設點經合法指定，不能排除執行方式違反比例原則的可能。 七、拒絕配合的違序處置 社會秩序維護法第67條第1項第2款處罰的是：於警察人員依法調查或查察時，就姓名、住所或居所為不實陳述或拒絕陳述，可處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰。 單純拒絕出示證件，不當然等於拒絕陳述身分資料。應先確認警察依法查察，以及當事人是否確有拒絕陳述或不實陳述；現場僵持多久，也不能取代違序要件的判斷。 依同法第42條，對現行違反本法的行為人，警察得即時制止，並得逕行通知到場；不服通知者，得強制到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，不得強制到場。此為違序案件程序，應與帶往查證身分分開論述。 常考陷阱 「只要查獲違法，就可使用任何手段」：錯。仍須有法定依據，符合比例原則與程序要求。 「臨檢包括解送人犯」：錯。應辨認臨場檢查、路檢、取締與盤查。 「主管長官指定後，所有措施都合法」：錯。指定、攔停、酒測及進一步檢查各有要件。 「逐車攔查必然違法」：過度概括。須結合合法指定、查緝目的、干預強度及交通影響判斷。 「不出示證件即可處罰、帶回」：錯。處罰須符合拒絕或不實陳述的要件；帶往查證須達到顯然無法查證身分的程度。 「侵害最小就是狹義比例性」：錯。侵害最小屬必要性；利益與損害不得顯失均衡，才是狹義比例性。 記憶口訣 535三權：行、財、隱——行動自由、財產權、隱私權。 場所看危害，對人看相當；設點看指定，酒測另判斷。 比例三步：有用、最小、不失衡。 帶往查證三小時，攔停起算、查明即止。