【已刪除】37 依司法院大法官審理案件法之規定，有關司法院大法官解釋或審理案件，其可決人數之通過或決定，下 列敘述何者正確？
(A)解釋憲法，應有總額過半數出席，及出席人過半數同意
(B)宣告命令牴觸憲法，至少以出席人三分之二同意行之
(C)統一解釋法律及命令，應有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意
(D)政黨違憲解散案件判決之評議，應經參與言詞辯論大法官過半數之同意

司法院大法官審理案件法

解釋憲法，大法官總額2/3之出席，及出席人2/3同意 (第14條 )

法律違憲，大法官總額2/3之出席，及出席人2/3同意(第14條，大法官審理案件法施行細則第17條)

命令違憲，大法官總額2/3之出席，及出席人1/2同意 (第14條 )

統一解釋法律及命令，應有大法官總額1/2之出席，及出席人數1/2之同意(第14條 )

政黨違憲解散案件判決之評議，應經參與言詞辯論大法官3/4出席2/3之同意（言辯）;大法官3/4出席1/2之同意（無言辯）。(第25條)

司法院大法官審理案件法

第 14 條

大法官(A)解釋憲法，應有大法官現有總額2/3之出席，及出席人2/3同意，方得通過。但(B)宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數同意行之。

大法官(C)統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意，方得通過。

第 25 條

憲法法庭對於(D)政黨違憲解散案件判決之評議，應經參與言詞辯論大法官2/3之同意決定之。

評議未獲前項人數同意時，應為不予解散之判決。

憲法法庭對於政黨違憲解散案件裁定之評議，或依第21條但書(駁回聲請而認無行言詞辯論之必要者，不在應本於言詞辯論而為裁判之限制內。)為裁判時，應有大法官現有總額3/4之出席，及出席人過半數之同意行之。

如果就重要性排列來說：

　(1)政黨違憲：現有3/4出席

　　　　　　　　　　　->裁定1/2同意

　　　　　　　　　　　->判決參與言詞辯論2/3同意

　(2)憲法：2/3出席、2/3同意

　(3)統一解釋法律及命令：1/2出席、1/2同意

　(4)命令：X -> 1/2同意

言詞辯論

不是三言兩語能解決

3/4、2/3 我是記分子