依司法院大法官解釋，下列何者並非就人民財產權加以限制？
(A)主管機關依法為禁止設攤之公告或為道路擺設攤位之許可
(B)九二一大地震災區住屋全倒、半倒者，發給慰助金之對象，以是否實際居住於受災屋作為判斷依據
(C)法規規定電動玩具業不得容許未滿 18 歲之兒童及少年進入其營業場所
(D)法律規定商標專用權人於商標專用期間內廢止營業者，其商標專用權當然消滅

答案：登入後查看
統計： A(475), B(3273), C(1799), D(430), E(0) #365019

詳解 (共 10 筆)

#469242

釋字第571號：

對於九二一大地震災區住屋全倒、半倒者，發給慰助金之對象，以設籍、實際居住於受災屋與否作為判斷依據，並設定申請慰助金之相當期限，旨在實現前開緊急命令及執行要點規定之目的，並未逾越其範圍。且上述設限係基於實施災害救助、慰問之事物本質，就受非常災害之人民生存照護之緊急必要，與非實際居住於受災屋之人民，尚無提供緊急救助之必要者，作合理之差別對待，已兼顧震災急難救助之目的達成，手段亦屬合理，與憲法第七條規定無違。又上開函釋旨在提供災害之緊急慰助，並非就人民財產權加以限制，故亦不生違反憲法第二十三條之問題。

215
1
#492674

商業營業為憲法所保障的財產權

所以法規規定電動玩具業不得容許未滿 18 歲之兒童及少年進入其營業場所

對其營業對象有所限制 則是限制了電動玩具業者的財產權

96
0
#1375742
B可以用最直白的理解成地震倒屋也不是政府的錯~政府發給你慰撫金你就該偷笑了 哪裡限制你什麼財產
87
3
#890965
B是給付行政，不是限制類的干預行政
38
1
#663592
大法官釋字
(A) 564  (B) 571  (C) 514  (D) 492
34
3
#2994674

C釋字第 514 號
人民營業之自由為憲法上工作權及財產權所保障。

21
0
#1342939
No.571
九二一大地震災區住屋全倒、半倒者，發給慰助金之對象，以是否實際居住於受災屋作為判斷依據
提供災害之緊急慰助，並非就人民財產權加以限制，不違反憲s23條之問題。
13
0
#1373603
D選項：根據釋字492，商標專用權屬於人民財產權之一種。
11
0
#460181

B不是也是財產權受限制嗎?
4
1
#492522
可以請前輩幫忙解釋一下C選項嗎～感謝^^
4
1