依地方制度法之規定，下列敘述何者有誤？
(A)直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表為有給職
(B)直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表得支研究費等必要費用
(C)直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表在開會期間並得酌支出席費、交通費及膳食費
(D)直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表不得自行另訂費用支給項目名稱與支給標準

民代可領：菸酒費(研究費)跟吃香蕉(出席、膳食、交通)

參考資料

立法委員 為 有給職
地方民意代表 皆為 無給職

臺北市議會議員得否依公教人員保險法第二條規定之保險對象，參加公 教人員保險。八十八年五月三十一日修正施行之公教人員保險法第二條 規定：「本保險之保險對象包括下列人員：一、法定機關編制內之有給 專任人員。 ......。」同法第二十四條規定：「法定機關編制內有給之公職人員， 準用本法之規定。」準此，有關地方民意代表得否參加公保，應以是否 為「有給職」為要件。八十八年一月二十五日公布之地方制度法第五十 二條第一項規定：「直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表 得支研究費等必要費用；在開會期間並得酌支出席費、交通費及膳食費 。」案經轉准內政部九十年四月二十三日臺（九０）內民字第九００四 ００三號函釋略以，地方制度法第五十二條規定之立法原意並無將地方 民意代表為無給職之性質，加以改變；另參酌司法院釋字第二九九號解 釋意旨，所謂「無給職」係指非應由國庫固定支給歲費、公費或相當於 歲費、公費之給與而言，地方民意代表集會行使職權，雖仍得受領各項 合理之報酬，性質上仍應為無給職等情在案。是以，因貴會議員為無給 職之地方民意代表，依上開公教人員保險法之規定，並非公保之保險對 象。 （銓敘部90.05.01. 九十退一字第二０二一六四一號書函）

第 52 條

直轄市議員、縣 (市) 議員、鄉 (鎮、市) 民代表得支研究費等必要費用 ；在開會期間並得酌支出席費、交通費及膳食費。 違反第三十四條第四項規定召開之會議，不得依前項規定支領出席費、交通費及膳食費，或另訂項目名稱、標準支給費用。 第一項各費用支給項目及標準，另以法律定之；非依法律不得自行增加其費用。

A?

樓上超有創意!!哈哈