公民社會與政府間互動關係上，強調公民社會任一團體都有平等參與國家事務的機會，而政府扮演中立的角色，此一論述屬於下列何種觀點？
(A)多元主義（pluralism）
(B)菁英主義（elitism）
(C)統合主義（corporatism）
(D)伙伴關係（partnership）

多元主義：

①對公共的看法：公共即利益團體。

②所涵蓋的意義：反對國家一元、主張組織及團體的自主、同意社會中存在各種衝突的價值、社會的爭論與牽制的設計是防止國家一元的機制。

③運作下最大的特徵：出現「鐵三角」（國會、行政機關、利益團體）。

夥伴關係應該是指：NPS主張的社群/網絡治理~

像是，公私協力 (長照2.0、BOT)

/

統合主義和多元主義的差別

多元主義是各利益團體相互競爭，由政府中立的回應勝出者

統合主義則是政府有決定權，認可所謂的層峰團體在由三方協商，EX：勞、資、政府

公民社會與政府間互動關係上，強調公民社會任一團體都有平等參與國家事務的機會，而政府扮演中立的角色，此一論述屬於下列何種觀點？

(A) 多元主義（pluralism）

(B) 菁英主義（elitism）

(C) 統合主義（corporatism）

(D) 伙伴關係（partnership）

~解析 :

「公民社會」參與「國家」：

一、「參與國家事務」是「公民社會理論」的題中「應有之義」。

二、但對於「公民社會參與國家」的「模式」，「公民社會論者」並「沒有」一個「統一」的「看法」。

三、「西方」的「公民社會參與國家」的「模式」有「兩類」：

(一) 一類是「多元主義」的「模式」:

1. 以「美國」為其「代表」；

2.「公民社會」中的「各種利益集團」享有「平等」地「參與政治事務」的「權利」；

(一)另一類模式是「社團主義」的「模式」:

1. 以「瑞典」為其「代表」；

2.「國家認可」某些「大的社團組織」的「行業」或「職業利益」的「代表權」並為他們「提供」了「制度化」的「參與渠道」，而「其他利益集團」則「被排除」在「政治過程」之「外」。

※ 對這「兩種模式」的「優劣」，其「公民社會論者」內部「意見」很「不一致」。

~精修 (一) :

一、「Civil Society」一詞在「國內」有「三種」不同的「譯名」，即「市民社會」、「民間社會」和「公民社會」。而此「三種」不同的「中文譯名」之間存在著一些「微妙」的「差別」:

(一)「市民社會」是「最為流行」的「術語」，也是「civil society」的「經典譯名」 :

1.「市民社會」來源於「馬克思主義」經典著作的「中文譯名」。

2. 但「市民社會」這一術語在實際使用中帶有一定的貶義，傳統上人們往往把它等同於資產階級社會。

(二)「民間社會」是「臺灣學者」的「譯法」，它是一個「中性」的「稱謂」。

※ 但不少人認為「民間社會」過於「邊緣化」。

(三)「公民社會」則是一個「褒義」的「稱謂」，其強調 :

1.「公民」對「社會政治生活」的「參與」；

2.「公民」對「國家權力」的「監督」與「制約」。

※ 因而有越來越多的青年學者喜歡這一新的譯名。

二、「公民社會」「國家」的「關係」是「公民社會理論研究」的一項「重要內容」。「公民社會理論家」提出的「公民社會」和「國家關係」的「模式」多種多樣，但「概括」起來有「五種」：「公民社會」制衡「國家」、「公民社會」對抗「國家」、「公民社會」與「國家」共生共強、「公民社會」參與「國家」、「公民社會」與「國家」合作互補等 :

(一)「公民社會」制衡「國家」：

1.「現代自由主義」認為「國家」是「必要的邪惡」，「國家」之所以「必要」是因為「公民社會」需要 :

(1)「國家」調停其「內部利益衝突」；

(2)「保護」其「安全」；

(3)「完成」所「無力承擔」的「公益事業」。

2.「國家」是「邪惡」的，若無「外力制止」，「國家權力」和「國家活動範圍」將「無限制」地「擴張」下去，從而危及「個人自由」和「個人權利」。

3. 因此，「自由主義者」主張以「公民社會」來「制衡國家」，劃定「國家行動」的「邊限」（不得侵犯「個人自由」和「個人權利」），限制「國家權力」的「擴張」。

4.「當代公民社會論者」繼承了「自由主義」的「思想」並已形成一種「共識」，即一個「活躍的」和「強有力」的「公民社會」乃是「民主」的「必不可少」的「條件」。

5. 他們認為，只有通過「獨立」的「公民社會」的「民主實踐」（「政治參與」和「輿論監督」等）才能「有效」地「控制國家權力」的「濫用」並使「國家」易於對「民眾」的「要求」作出「反應」。

(二)「公民社會」對抗「國家」：

1. 湯瑪斯•潘恩 ( Thomas Paine ) 首次提出「公民社會」對抗「國家」這一命題。

2. 湯瑪斯•潘恩 ( Thomas Paine ) 認為，「公民社會」和「國家」是一種「此長彼消」的「關係」 :

(1)「公民社會」愈「完善」，對「國家需求」就愈「小」。

(2)「理想」的「國家」乃是「最低限度」的「國家」。

3. 湯瑪斯•潘恩 ( Thomas Paine ) 還認為，「反抗」那些「隨意剝奪公民自由」和「公民權利」的「非憲政國家」是「正當的」、「合法的行為」。

4.「當代」少數「激進」的「公民社會論者」繼承了這一觀點。「東歐」的「公民社會研究者」把「前社會主義政權」下「國家」和「公民社會」的「關係」描述為一種「支配」和「被支配」、「控制」和「被控制」的「關係」，二者「相互對立」，因此他們主張「反對國家」對「公民社會」的「壓制」，「擴大」公民社會「自主活動空間」。

5.「美國」學者阿拉托也將「波蘭」的「社會運動」描述為「公民社會反抗國家」（civil society against state）的「興起」。

(三)「公民社會」與「國家」共生共強：

1. 還有些「公民社會論者」認為，在「民主體制」下，「公民社會」和「國家關係」的「理想格局」是「強國家」和「強公民社會」和諧共存。

2. 以研究「東歐」問題見長的「美國」學者邁克爾•伯恩哈德即持此種觀點。

3. 邁克爾•伯恩哈德認為，「民主體制」下唯一「良好」的「權力配置」就是「強國家」和「強公民社會」的「共存」。

4. 在這種「實力格局」下，「國家」有能力「有效工作」，「公民社會」也「足夠強大」以「防止」國家「過分自主」而不對「社會」的「要求」作出「反應」。

5.「雙方」中「任何一方」力量「過弱」或者都很「弱小」，都會產生「嚴重」的「問題」。

6. 只有「雙方各自」相對於「對方」的「自主性」得到了「充分」的「保證」並「彼此」處於「勢均力敵」的「狀態」，其「雙方各自」的「功能」才能得到「最好」的「發揮」。

(四)「公民社會」參與「國家」：

1.「參與國家事務」是「公民社會理論」的題中「應有之義」。

2. 但對於「公民社會參與國家」的「模式」，「公民社會論者」並「沒有」一個「統一」的「看法」。

3.「西方」的「公民社會參與國家」的「模式」有「兩類」：

(1) 一類是「多元主義」的「模式」:

Ⅰ. 以「美國」為其「代表」；

Ⅱ.「公民社會」中的「各種利益集團」享有「平等」地「參與政治事務」的「權利」；

(2) 另一類模式是「社團主義」的「模式」:

Ⅰ. 以「瑞典」為其「代表」；

Ⅱ. 「國家認可」某些「大的社團組織」的「行業」或「職業利益」的「代表權」並為他們「提供」了「制度化」的「參與渠道」，而「其他利益集團」則「被排除」在「政治過程」之「外」。

※ 對這「兩種模式」的「優劣」，其「公民社會論者」內部「意見」很「不一致」。

(五)「公民社會」與「國家」合作互補：

1. 持「公民社會」與「國家」合作互補此論者「反對」那種把「國家」和「公民社會」對立起來並認為它們之間存在「內在衝突」的「觀點」。

2. 他們認為，在「提供公共產品」和對「集體需要」作出「反應」方面，「公民社會」和「國家」可以「相互補充」，這二者之間可以「建立」起「很好」的「合作關係」。

3. 薩拉蒙等人進而認為，只有在「公民社會」、「國家」以及「商業領域」之間「建立」起「相互支援」、「高度合作」的「關係」，它們才能得到「共同」的「發展」，其「民主」和「經濟」增長才「有望實現」。

三、結論 :

(一)「公民社會」和「國家關係」的這「五種模式」之間並非「彼此排斥」的「關係」，它們「各自」在「某些方面」包含著「真理」。

(二) 這些「模式」也未窮盡「公民社會」和「國家關係」的「全部內容」，它們只是對「複雜」的「現實」的一種「高度抽象」的「理論概括」，而且這種「概括」還帶有「強烈」的「理想化色彩」。