司法院大法官會議第五五五號解釋認為，戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項，有關公務人員涵義之界定，不包括武職人員，尚不違背下列何種原則？
(A)誠實信用原則
(B)文武分治原則
(C)平等原則
(D)比例原則

答案：登入後查看
統計： A(98), B(590), C(2146), D(154), E(0) #147982

詳解 (共 2 筆)

#204059

解釋字號

釋字第 555 號 (J.Y.Interpretation No. 555)

解釋公布日期

民國 92年1月10日

解釋爭點
受損權利回復條例細則就「公務人員」之界定違憲？

解釋文
        戒 嚴時期人民受損權利回復條例第三條規定之適用範圍，其中關於公務人員涵義之界定，涉及我國法制上對依法令從事公務之人員使用不同名稱之解釋問題。依憲法第 八十六條及公務人員任用法規定觀之，稱公務人員者，係指依法考選銓定取得任用資格，並在法定機關擔任有職稱及官等之人員。是公務人員在現行公務員法制上， 乃指常業文官而言，不含武職人員在內。戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項規定：「本條例第三條第一項第二款所稱公務人員，指各機關組織法 規中，除政務官、民選人員及聘僱人員外，受有俸（薪）給之文職人員」，係對該條例第三條第一項第二款所稱「任公務人員、教育人員及公職人員之資格」中有關 公務人員涵義之界定，不包括武職人員，乃基於事物本質之差異，於平等原則無違，亦未逾越母法之授權，與憲法規定尚無牴觸。至任武職人員之資格應否回復，為 立法機關裁量形成範圍，併此敘明。
25
5
#1046111
基於事物本質之差異，於平等原則無違 <<我比較在意的是，我若是大法官，會不會用Ｂ文武分治的方式去解說，答案是不會，因為Ｂ是政治問題，我沒事自找碴。所以我會用平等原則去解釋，才符合我的地位與水平。
10
0