對於政策評估之消極目的，下列何者錯誤？
(A)釐清目標所依據的價值觀
(B)為已作成的決策進行辯護
(C)為從事公眾關係
(D)為符合經費補助的附帶要求

政策評估的消極目的，事實上也就是動機不純正的目的，意圖藉由政策評估作為下述各目的之藉口：

     1.      為延遲作成決定。

     2.      為規避責任。

     3.      為進行公眾關係。

     4.      為符合經費補助要求。

     5.      為偽證、掩飾與攻擊的需要。

(三)政策評估的積極目的，主要是為了達成下述目標：

    1.      做為比較各替選方案之優先順序的依據。

    2.      做為改善政策實施程序的參考。

    3.      作為增刪特殊政策執行策略和技術的參考。

    4.      作為繼續或停止政策實施的參考。

    5.      做為其他地方推動類似政策的參考。

    6.      做為分配各競爭政策所需資源的根據。

    7.   作為接受或拒絕政策所涉及途徑或理論的基礎。

對於政策評估之消極目的，下列何者錯誤？

(A) 釐清目標所依據的價值觀

(B) 為已作成的決策進行辯護

(C) 為從事公眾關係

(D) 為符合經費補助的附帶要求

ANS : (A)

~解析 :

「政策評估」的「消極目的」:

一、為「遲延」作成「決定」:

即「決策者」利用「評估研究」的「進行」，作為「延長」作成「決策」之「時間」的「藉口」。

二、為「規避責任」:

即「行政首長」利用「評估研究」的「結果」→「掩飾」其「預設」作成某種「決策」或「不作決策」的「規避責任」之「立場」。

三、為「進行公眾關係」: → (C)

即「決策者」或「執行者」利用「評估研究」的「結果」，做為 :

1.「炫耀」→「工作績效」的「手段」；

2.「開展」→「公眾關係」；

3.「爭取更多」的「經費」；

4. 對該「機關計畫」的「支持」。

四、為符合「經費補助」的「要求」: → (D)

即接受「經費補助」的「計畫」，必須從事「評估工作」，以「迎合」→「經費提供者」所附的「條件」。

五、為「偽證」、「掩飾」、「辯護」與「攻擊」的「需要」: → (B)

1. 即有時「行政首長」會以「評估」來「掩飾偽裝政策」的「失敗」或「錯誤」；

2. 有時甚至會以「評估」來「攻擊」或「破壞」某一「政策」或「計畫」。

~精修 (一) :

「政策評估」的「積極目的」V.S.「消極目的」:

一、「政策評估」的「積極目的」:

魏斯 ( Weiss ) 認為「政策評估」的「主要目的」為以下數項 :

(一)「繼續政策」或「停止政策」的「實施」。

(二)「改善政策」的「實施」與「程序」。

(三)「增刪特殊」的「政策執行策略」與「技術」。

(四) 作為他處「推動類似政策」的「參考」。

(五) 作為「分配」各「競爭政策所需資源」的「根據」。

(六) 做為「接受」或「拒絕」某一「政策」所涉及「途徑」或「理論」的「基礎」。

※ 除魏斯 ( Weiss ) 所說的「六項目的」外，就「政策規劃階段」的「評估」而言，應「加上」另一項「目的」→ 做為「比較」各「替選方案」之「優先順序」的「根據」。

二、「政策評估」的「消極目的」:

(一) 為「遲延」作成「決定」:

即「決策者」利用「評估研究」的「進行」，作為「延長」作成「決策」之「時間」的「藉口」。

(二) 為「規避責任」: 

即「行政首長」利用「評估研究」的「結果」→「掩飾」其「預設」作成某種「決策」或「不作決策」的「規避責任」之「立場」。

(三) 為「進行公眾關係」: 

即「決策者」或「執行者」利用「評估研究」的「結果」，做為 :

1.「炫耀」→「工作績效」的「手段」；

2.「開展」→「公眾關係」；

3.「爭取更多」的「經費」；

4. 對該「機關計畫」的「支持」。

(四) 為符合「經費補助」的「要求」:

即接受「經費補助」的「計畫」，必須從事「評估工作」，以「迎合」→「經費提供者」所附的「條件」。

(五) 為「偽證」、「掩飾」、「辯護」與「攻擊」的「需要」:

1. 即有時「行政首長」會以「評估」來「掩飾偽裝政策」的「失敗」或「錯誤」；

2. 有時甚至會以「評估」來「攻擊」或「破壞」某一「政策」或「計畫」。