甲向乙借錢新臺幣五千元，乙以事忙，將存摺、印章、身分證交給甲、並告知密碼。甲逾越授權範圍，竟向銀行提領 新臺幣六萬元。請問：下列關於法律效果的敘述，何者為正確？
(A)甲提領新臺幣六萬元的效果歸屬予乙
(B)甲提領新臺幣五千元的效果歸屬予乙，逾越授權的新臺幣五萬五千元部分，效果歸屬予銀行
(C)甲提領新臺幣六萬元的效果歸屬予銀行
(D)甲提領新臺幣六萬元的法律效果，視乙承認與否而定，乙承認則有效；乙不承認，則無效

107年度上易字第526號按銀行接受定期...

裁判字號：107年度上易字第526號 案由摘要：損害賠償 要　　旨：按金融實務上與客戶約定相關往來皆依留存之印鑑辦理，相關原留印鑑、 存摺或存單即為銀行核對存款戶之方式，銀行於辨認相關存摺或定存單之 真正及核對蓋用之印文與存款戶留存之印鑑相符後即得付款，而存款戶對 其原留印鑑、存摺或存單等，則應負一定之保管義務，此乃兼顧存款戶取 款便利及銀行核對身分措施之衡平方法。故依銀行規約及金融實務，縱取 款人非存款帳戶之名義人，銀行依其與存戶間之契約約定，並無須驗明提 款人身分，只須核實存摺及取款憑條無訛，即應依約支付系爭款項。從而 提款人既係持存戶之存摺、留存印鑑，以取款憑條臨櫃取款，則銀行係善 意依消費寄託關係債之本旨，向債權之準占有人清償，依民法第 310 條 第 2 款規定，對存戶即生清償之效力。又存戶未能證明係銀行之相關承 辦人員明知提款人冒用存戶之存摺、印章領款或匯款，仍據以如數給付及 匯出款項之事實，自難謂銀行有何可歸責之事由存在。

樓上解釋之懶人包：