複選題
依目前現制，選舉罷免事件之爭議，由何種法院審理？
(A)普通法院
(B)行政法院
(C)憲法法院
(D)公務員懲戒委員會

如果考試再考，還是選"普通法院"比較好喔!

104原五#26626@17
公職人員選舉罷免法 選舉、罷免訴訟之審判權為：(A)普通法院(B)行政法院(C)憲法法庭(D)地方法院之行政訴訟庭

公職人員選舉罷免法(126條)

1. 選舉無效

2. 當選無效

向 民事法院 提起訴訟

行政訴訟法(10條)

1. 候選人資格之審核

2. 罷免案件是否通過

3. 選舉之登記

向 行政法院 提起訴訟(因以上都涉及行政法規)

行政訴訟法第二條規定「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」但性質上為公法爭議

公法上爭議事件，均得依本法所定各種訴訟類型，提起行政訴訟為原則。但性質上雖屬公法爭議，因法律有特別規定，仍可歸其他法院審判，依現行法制可列舉如下：

（一）憲法爭議事件：依司法院大法官審理案件法規定，由人民或機關就憲法上爭議事件，向大法官聲請憲法解釋及統一解釋的案件都是屬於這個範圍裡面。但是多數案件都是人民用盡行政救濟程序，經行政法院確定終局裁判之後，所提出聲請者，與提起行政救濟的關係，其實很密切。

（二）選舉罷免訴訟：依公職人員選舉罷免法規定， 選舉或罷免無效 、 當選無效 、 罷免案通過無效及罷免案否決無效之訴 ，應向該管民事法院起訴。但是選舉罷免的爭議態樣繁多，除了上述四種之外，其他爭議事件仍屬   "行政法院"     審判權的範圍裡面。

資料來源: http://www.justlaw.com.tw/LRdetail.php?id=434  天秤法律網

釋字 540　理由書節錄一段

若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件

總統副總統選舉罷免法　第 110 條　民國 98 年 05 月 27 日

選舉、罷免訴訟，專屬中央政府所在地之高等法院管轄。

公職人員選舉罷免法　第 126 條　民國 105 年 12 月 14 日

選舉、罷免訴訟之管轄法院，依下列之規定：

一、第一審選舉、罷免訴訟，由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，其行為地跨連或散在數地方法院或分院管轄區域內者，各該管地方法院或分院俱有管轄權。

二、不服地方法院或分院第一審判決而上訴之選舉、罷免訴訟事件，由該管高等法院或其分院管轄。

行政訴訟法　第 10 條　民國 103 年 06 月 18 日

選舉罷免事件之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。

選舉罷免事件，本質上係公法關係之事件。應屬行政訴訟，但現行法制將之列為普通法院職權，係因台灣公法法制最初的建置不健全，故由普通法院審理。

似有意思漸漸將本質上公法案件之選舉罷免事件回歸正常法制之意，此之法律別有規定，指公職人員選舉罷免法、總統副總統選舉罷免法之相關規定。是以，在選罷法未修正前，此類案件仍由普通法院審理。

此上為書本部分內容，供參考

依目前選罷法規定除「選舉無效」訴訟、「當選無效」訴訟「、罷免無效」訴訟、「罷免案通過或否決無效」訴訟屬普通法院審理，

其他爭議應屬行政法院審理（如登記候選人爭議、競選活動爭議）

本題選舉罷免事件之爭議答案建議修正為 (A)(B)皆對

釋字540

若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第一百零一條）、交通違規事件（道路交通管理處罰條例第八十八條、第八十九條）、行政罰事件（社會秩序維護法第五十五條以下）等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第二條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。

https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=540

行政訴訟法第十條，選舉罷免事件之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。

說的是訴訟性質，並無說到：「管轄法院為行政法院」諸語，可見和管轄法院是兩回事。

更正：根據第十條，公職人員或總統副總統選舉罷免法，即屬於除法律別有規定之事項，是民事訴訟。因此不是行政訴訟性質。

----------------

至於其他爭議，如登記候選人爭議...為公職人員選舉罷免法26、27條，競選活動涉及集會遊行法。前者依然歸普通法院，後者說實在應屬候選人自由拉票行為，和選舉罷免無直接相關（也是有人不辦活動拉票）。因此，個人認為考選部答案無誤。

以上個人見解，僅供參考。 

考選部答案是A，但依法條應該是B