複選題
12 限制行為能力人甲將同學乙之玩具贈與善意丙，並移轉玩具所有權於丙。該所有權移轉行為之效 力為何？
(A) 有效
(B) 無效
(C) 效力未定
(D) 得撤銷

答案：登入後查看
統計： A(204), B(90), C(264), D(67), E(0) #3275203

詳解 (共 5 筆)

#6171148
限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。

通說認為，限制行為能力人對他人權利所為之「無權處分」行為，仍屬中性行為。(雙重瑕疵)

  • 甲丙之贈與契約，即債權行為，未得甲之法定代理人同意，依民法第79條規定，效力未定
  • 但移轉該腳踏車所有權之物權行為（無權處分行為），因不涉及甲自己的財產，故屬於中性行為，得類推適用民法第77條但書之規定，而為有效。
15
0
#6181757
處分他人之物，屬於「無損益中性行為」（r...
(共 509 字，隱藏中）
前往觀看
15
0
#6187964
限制行為能力人對他人權利所為之「無權處分」行為，仍屬中性行為。
甲丙之贈與契約，為債權行為，未得甲之法定代理人同意，依民法第79條規定，效力未定。
但移轉所有權之物權行為（無權處分行為），因不涉及甲自己的財產，屬於中性行為，得類推適用民法第77條但書之規定，有效。
限制行為能力人未因其無權處分行為獲利益，亦無遭受直接之不利益。
不當得利跟侵權行為是另外的，不影響中性行為性質。
ㅤㅤ
10
0
#6420872
限行人須得法代同意-->效力未定
ㅤㅤ
物權行為交付-->善意取得
1
0
#6419835
雙重效力未定
無權處分(民法第118條第1項)+動產善意受讓(民法第948條第1項+民法第801條)→縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權≠物權行為有效。
0
0

私人筆記 (共 2 筆)

私人筆記#6247116
未解鎖
限制行為能力人甲無權處分他人(乙)之玩具...
(共 149 字，隱藏中）
前往觀看
6
0
私人筆記#6297141
未解鎖
民法 第77條 限制行為能力人為意思表示...
(共 127 字，隱藏中）
前往觀看
5
0