9 甲給付遲延，其債權人乙一再請求甲提出給付，甲皆置之不理。下列敘述，何者正確？
(A)給付若定有期限，自期限屆滿時，債務人甲負遲延責任，乙得即時解除契約
(B)乙解除契約後，雙方當事人僅得依民法第 179 條不當得利之規定，返還所受領之給付
(C)乙解除契約後，乙對於甲仍得請求因遲延而生之損害賠償
(D)乙應負受領遲延責任

正解C

A選項：給付若定有期限，自期限屆滿時，債務人甲負遲延責任，乙得即時解除契約?

給付定有期限者，債務人自期限屆滿時負遲延責任，此部分正確(民法第229條第一項)。

然而，債權人並非當然取得契約解除權。依民法第254條規定，債權人須定相當期限催告債務人履行，如債務人於期限內仍不履行，債權人始得解除契約

。即使債務人已給付遲延，債權人仍需踐行催告程序，方能合法解除契約

。因此，乙不得「即時」解除契約。

(債總釋義2，P23、P99)

B選項：乙解除契約後，雙方當事人僅得依民法第179條不當得利之規定，返還所受領之給付?

契約解除後，當事人雙方負有回復原狀之義務，此回復原狀義務主要係依民法第259條規定為之，而非僅依民法第179條不當得利之規定

。民法第259條明確規定，由他方所受領之給付物應返還之，若為金錢則應附加自受領時起之利息償還之

。因此，此選項所述「僅得依民法第179條」並不正確。

(債總釋義2，P109)

C選項：乙解除契約後，乙對於甲仍得請求因遲延而生之損害賠償?

依民法第260條規定，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求

。此損害賠償係指因債務不履行（給付遲延）所生之損害賠償，不因契約解除而喪失其存在

。因此，乙解除契約後，仍得向甲請求因遲延而生之損害賠償。

(債總釋義2，P112)

D選項：乙應負受領遲延責任?

本題情境為甲給付遲延，乙為債權人並一再請求甲提出給付，甲皆置之不理。此係債務人甲給付遲延之情形，而非債權人乙拒絕受領或不能受領給付。受領遲延係指債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形

。因此，乙並無受領遲延之情事。