阿摩線上測驗
複選題
16 有關刑法第 15 章偽造文書印文罪，下列敘述何者錯誤？
(A)偽造私文書或偽造公文書罪都必須足生損害於他人或公眾
(B)變造汽車牌照號碼是成立刑法第 212 條變造特種文書罪
(C)偽造臺灣臺北地方法院的印文成立刑法第 217 條僞造公印文罪
(D)互助會標單不是刑法第 220 條所稱之準文書
答案：登入後查看
統計： A(1785), B(1368), C(2001), D(3551), E(0) #3143291
統計： A(1785), B(1368), C(2001), D(3551), E(0) #3143291
詳解 (共 4 筆)
Nobi-Hsiung
#5912222
16 有關刑法第 15 章偽造文書印文罪，下列敘述何者錯誤？
(A) 偽造私文書或偽造公文書罪都必須足生損害於他人或公眾。→○
(B) 變造汽車牌照號碼是成立刑法第 212 條變造特種文書罪→○
(C) 偽造臺灣臺北地方法院的印文成立刑法第 217 條僞造公印文罪 →？
(D) 互助會標單不是刑法第 220 條所稱之準文書→╳
擬答：
互助會標單：屬於準文書。
刑法第220條（準文書）：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示
其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
最高法院：100台上7207刑事判決
（節錄）
民間互助會標會之標單，如未書寫投標會員之姓名 或代號，致無從辨別或表示係某位會員參與投標者，固不具文書 之形式；然若經投標者（包括：投標會員、代為投標者或冒標者 ）表明其係某位會員之標單，而在場之其他投標者或會員已能辨 別係某位會員參與投標者，則無礙於該標單係刑法第二百二十條 第一項、第二百十條準私文書之認定。
*******************
（以下個人拙見）
本題應該有提出試題疑義的可能性
(C) 偽造臺灣臺北地方法院的印文成立刑法「第 217 條」僞造公印文罪 ，題目似乎有引錯條號。
擬答：
有關刑法第 15 章偽造文書印文罪，下列敘述何者錯誤？
(A) 偽造私文書或偽造公文書罪都必須足生損害於他人或公眾。→○
刑法第210條：偽造、變造私文書，「足以生損害於公眾或他人者」。
刑法第211條：偽造、變造公文書，「足以生損害於公眾或他人者」。
刑法第210條：偽造、變造私文書，「足以生損害於公眾或他人者」。
刑法第211條：偽造、變造公文書，「足以生損害於公眾或他人者」。
(B) 變造汽車牌照號碼是成立刑法第 212 條變造特種文書罪→○
(C) 偽造臺灣臺北地方法院的印文成立刑法「第 217 條」僞造公印文罪 →？
應成立刑法第218條偽造公印文罪。
最高法院：63台上1550刑事判決
ㅤㅤ
汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全 規則第十二條 (舊) 規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第 二百十二條所列特許證之一種。對變造汽車牌照，即無依同法第二百十一 條之變造公文書罪論處之餘地。
應成立刑法第218條偽造公印文罪。
臺灣高等法院：105上訴1552刑事判決
（節錄）
又按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問（最高法院84年度台上字第5509號判決意旨參照），是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的。被告於前述事實欄所載時、地交付予各該告訴人、被害人之「台北地檢署監管科收據」、「臺北地檢署公證部門收據」文件上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，形式上已表示為公署，且為我國檢察機關之正確全銜，自屬公印文（至「台北地檢署監管科收據」上之「檢察官吳文正」印文，則為普通印文）。
互助會標單：屬於準文書。
刑法第220條（準文書）：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示
最高法院：100台上7207刑事判決
（節錄）
民間互助會標會之標單，如未書寫投標會員之姓名 或代號，致無從辨別或表示係某位會員參與投標者，固不具文書 之形式；然若經投標者（包括：投標會員、代為投標者或冒標者 ）表明其係某位會員之標單，而在場之其他投標者或會員已能辨 別係某位會員參與投標者，則無礙於該標單係刑法第二百二十條 第一項、第二百十條準私文書之認定。
*******************
（以下個人拙見）
本題應該有提出試題疑義的可能性
(C) 偽造臺灣臺北地方法院的印文成立刑法「第 217 條」僞造公印文罪 ，題目似乎有引錯條號。
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1552號
又按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問（最高法院84年度台上字第5509號判決意旨參照），是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的。被告於前述事實欄所載時、地交付予各該告訴人、被害人之「台北地檢署監管科收據」、「臺北地檢署公證部門收據」文件上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，形式上已表示為公署，且為我國檢察機關之正確全銜，自屬公印文（至「台北地檢署監管科收據」上之「檢察官吳文正」印文，則為普通印文）。
109
2
Lily Chiu
#6069520
10 甲招集每會 1 萬元之互助會，尚有 A、B、C 3 人為活會，甲因急需現款週轉，未經會員 A 之同意而在標單上寫標息 3 千元並簽 A 之姓名，參與投標而稱 A 得標，隨後即向 A 以外所有會員收取會款花用。依實務見解，下列敘述，何者正確？101律師
A甲應成立偽造私文書罪與詐欺罪，數罪併罰
B甲應成立偽造私文書罪與背信罪，依想像競合論罪
C甲應成立行使偽造私文書罪與詐欺罪，依想像競合論罪
D甲應成立行使偽造私文書罪與背信罪，依想像競合論罪
A甲應成立偽造私文書罪與詐欺罪，數罪併罰
B甲應成立偽造私文書罪與背信罪，依想像競合論罪
C甲應成立行使偽造私文書罪與詐欺罪，依想像競合論罪
D甲應成立行使偽造私文書罪與背信罪，依想像競合論罪
ㅤㅤ
20 甲為互助會會首，盜取會員 A 之印章蓋用於標單上偽造標單，並行使得標，詐取會款。下列敘述，何者錯誤？100司法官
A甲盜取乙之印章持以蓋用，只成立盜用印章罪，不再論以盜用印文罪
B甲之盜用印章印文為偽造私文書之部分行為，不另成罪
C甲偽造私文書而後行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，應依行使論
D甲觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪，犯意不同，行為各別，應併合處罰
A甲盜取乙之印章持以蓋用，只成立盜用印章罪，不再論以盜用印文罪
B甲之盜用印章印文為偽造私文書之部分行為，不另成罪
C甲偽造私文書而後行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，應依行使論
D甲觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪，犯意不同，行為各別，應併合處罰
ㅤㅤ
| 民間互助會標單若經投標者表明亦能辨別何人投標即屬準私文書 | |||
| 日期 | 2012-07-21 | 類別 | 刑事類 |
|---|---|---|---|
| 內文 |
最高法院101年度台上字第1411號刑事判決要旨
民間互助會標會之標單，如未書寫投標會員之姓名或代號，致無從辨別或表示係某位會員參與投標者，固不具文書之形式；然若經投標者（包括：投標會員、代為投標者或冒標者）表明其係某位會員之標單，而在場之其他投標者或會員已能辨別係某位會員參與投標者，則無礙於該標單係刑法第二百二十條第一項、第二百十條準私文書之認定。
|
||
ㅤㅤ
ㅤㅤ
12
0
