阿摩線上測驗
複選題
848. 依勞工職業災害保險及保護法規定，保險人為辦理本保險業務，或中央主管機關為審議保險爭議事項所需之必要資料時，得有相關作為之敘述，下列哪 3 項是正確？
(A)得洽請被保險人、受益人、投保單位提供之
(B)得洽請醫事服務機構、醫師或其他相關機關（構）、團體、法人或個人提供之
(C)各該受洽請者不得規避、妨礙、拒絕或為虛偽之證明、報告及陳述
(D)各該受洽請者得有條件的規避、妨礙、拒絕或為虛偽之證明、報告及陳述 。
統計： A(59), B(54), C(59), D(10), E(0) #3779578
詳解 (共 2 筆)
-
正確答案：(A)、(B)、(C)。
-
解析依據：依現行《災保法》第 32 條第 1 項規定，保險人（勞動部勞工保險局）為辦理本保險業務，或中央主管機關（勞動部）為審議保險爭議事項所需之必要資料，得洽請相關主體提供，且課予受洽請者絕對協力義務。
-
各選項正誤分析：
-
(A) 正確。法條明定得洽請「被保險人、受益人、投保單位」提供必要資料，此三者為保險法律關係之核心當事人。
-
(B) 正確。法條明定得洽請「醫事服務機構、醫師或其他相關機關（構）、團體、法人或個人」提供必要資料，以取得客觀醫療與第三方佐證。
-
(C) 正確。法條明定各該受洽請者「不得規避、妨礙、拒絕或為虛偽之證明、報告及陳述」，確立公法上之強制協力與真實義務。
-
(D) 錯誤。法條並無任何「得有條件規避、妨礙、拒絕或虛偽陳述」之例外設計。受洽請者僅能依第 2 項確認調閱資料是否屬「辦理業務或審議爭議之必要資料」，無權附條件拒絕或提供不實資訊，否則將破壞社會保險之真實發現原則與基金公平性。
ㅤㅤㅤㅤ
-
-
第 1 項（調閱主體、對象與協力義務）
-
啟動主體：保險人（辦理承保、給付審查業務）及中央主管機關（勞動部勞工保險爭議審議會審議爭議案件）。
-
受洽請對象：涵蓋內部關係人（被保險人、受益人、投保單位）與外部第三方（醫事服務機構、醫師、相關機關構、團體、法人或個人）。
-
法律義務：受洽請者負有「不得規避、妨礙、拒絕」之協力義務，以及「不得為虛偽證明、報告及陳述」之真實義務。
-
-
第 2 項（資料範圍：列舉與概括並行）
-
第一款（出勤與醫療軌跡）：被保險人之出勤工作紀錄、病歷、處方箋、檢查化驗紀錄、放射線診斷攝影片報告及醫療利用情形之相關資料。
-
第二款（職場暴露實況）：被保險人作業情形及健康危害職業暴露相關資料。
-
第三款（投保與薪資帳務）：投保單位辦理本保險事務之相關帳冊、簿據、名冊及書表。
-
第四款（概括補充條款）：其他與本保險業務或保險爭議事項相關之文件及電子檔案。
-
-
第 3 項（跨機關電子資料介接）
-
受洽請之提供機關（構）若已建置前項資料電腦化作業者（如衛生福利部中央健康保險署之就醫資料庫、財政部財稅資料等），保險人得逕洽連結提供，各該機關（構）不得拒絕。
-
-
第 4 項（資料保密與《個資法》拘束）
-
保險人及中央主管機關對依前三項規定取得之資料，應盡善良管理人之注意義務；相關資料之保有、處理及利用等事項，應依《個人資料保護法》之規定為之。
-
-
立法目的（解決資訊不對稱與防杜詐領）：職災保險給付涉及龐大社會保險基金，且職業傷病（特別是職業病與過勞案件）的因果關係認定，高度依賴過往病史、作業環境濃度與實際出勤狀況。由於這些關鍵證據分散於雇主、醫院與政府機關，若無強制調閱權，審查將陷入僵局，甚至衍生「假加保、真詐領」或雇主隱匿職災事實之弊端。
-
制度邏輯（職權調查主義之落實）：本條體現行政法上之「職權調查主義」（參照《行政程序法》第 36 條），不以當事人提出之證據為限，由行政機關主動介入調查事實。同時透過第 3 項「電子資料介接」大幅降低行政成本，並以第 4 項「善良管理人注意義務」與《個資法》作為權力制衡的煞車器。
-
職業病因果關係鑑定：勞工申請職業病（如塵肺症、職業性癌症、腕隧道症候群）給付時，勞保局與職業病鑑定會依本條向醫院調閱完整病歷與影像報告，向健保署勾稽投保前就醫紀錄（排除既有疾病），並要求雇主提供作業環境監測報告及化學物質暴露紀錄。
-
投保薪資與僱傭真實性查核：發生重大職災死亡或失能事故時，勞保局為確認勞工是否確實受僱、有無於發生職災後才追溯加保或以多報少，會調閱公司出勤打卡紀錄、薪資清冊及勞工名冊進行交叉比對。
-
爭議審議階段調卷：當勞工或投保單位不服勞保局之核定處分，向勞動部提起保險爭議審議時，勞動部爭議審議會得依本條第 1 項直接向醫療院所或相關單位調閱資料，作為撤銷或維持原處分之依據。
-
查核帳冊與實地調查權：
-
《災保法》第 15 條第 3、4 項：投保單位應備置勞工名冊、出勤紀錄及薪資帳冊並保存五年；保險人必要時得派員查對，投保單位不得規避、妨礙或拒絕。
-
《災保法》第 76 條：中央主管機關為鑑定職業病，得會同職業病鑑定委員進入工作場所實施現場調查，事業單位與相關人員不得規避、妨礙或拒絕。
-
-
違反協力與真實義務之制裁（罰則與給付效果）：
-
不發給給付（第 31 條）：被保險人無正當理由不補具應繳之證明文件，或未接受指定醫院複檢者，保險人不發給保險給付。
-
詐領與虛偽證明罰則（第 92 條）：以詐欺或其他不正當行為領取保險給付，或為虛偽之證明、報告、陳述者，除追還已領給付外，按其領取之保險給付處以二倍罰鍰；涉及刑責者，移送司法機關辦理。
-
投保單位規避查對罰則（第 94 條）：投保單位規避、妨礙或拒絕保險人依第 15 條第 4 項之查對者，處新臺幣 5 萬元以上 30 萬元以下罰鍰。
-
規避職業病現場調查罰則（第 95 條第 2 款）：違反第 76 條第 2 項規避、妨礙或拒絕調查者，處新臺幣 5 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，按次處罰。
-
名譽罰（第 100 條）：投保單位或雇主違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱、負責人姓名、處分日期、違反條文及處分金額。
-
-
調查目的告知（《施行細則》第 86 條）：中央主管機關依本法第 76 條第 1 項會同職業病鑑定委員實施調查時，得將調查目的告知勞工、雇主及相關人員。
-
調查人員保密義務（《施行細則》第 87 條）：實施調查時，對於調查結果、受調查事業單位與人員有關生產技術、設備、經營財務及個人隱私等事項，應保守秘密；聘期屆滿後亦同。
-
書表格式依式填送（《施行細則》第 89 條）：投保單位、醫院、診所及執業醫師依本法出具之診斷書與相關書表，應依保險人所定格式填送。
-
《個人資料保護法》第 6 條第 1 項第 1 款：病歷、醫療、健康檢查屬「特種個資」，原則上不得蒐集、處理或利用，但「法律明文規定」者為例外。《災保法》第 32 條即屬此處之特別法明文授權。
-
《醫療法》第 72 條及《醫師法》第 23 條：醫療機構與醫師對病人病情與病歷負有保密義務，不得無故洩漏。因《災保法》第 32 條第 1 項課予醫事服務機構與醫師法定提供義務，使醫院依公文提供病歷具備「依法令之行為」之阻卻違法事由，無須另行取得當事人書面同意，亦不構成洩密罪（《刑法》第 316 條）。
-
資訊隱私權之限制與合憲性審查（《憲法》第 22 條、第 23 條）
-
司法院釋字第 603 號解釋明確指出，維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，個人對其個人資料之自主控制（資訊隱私權）受《憲法》第 22 條所保障。
-
第 32 條強制調閱病歷、就醫紀錄與出勤資料，確實構成對人民資訊隱私權之干預。惟該條文透過「法律保留原則」（以立法院通過之法律明文授權）、「目的明確性與比例原則」（限於辦理本保險業務或審議爭議「所需之必要資料」），並於第 4 項課予「善良管理人注意義務」及《個資法》控管，符合《憲法》第 23 條之合憲性要求。
-
-
落實保護勞工與社會保險之基本國策（《憲法》第 153 條、第 155 條）
-
依《憲法》第 153 條（國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律）及第 155 條（國家為謀社會福利，應實施社會保險制度），職災保險屬強制性社會保險。第 32 條確保保險資源精準挹注於真正受災勞工，防止基金遭濫用而侵蝕全體被保險人權益，正是維護社會保險制度永續運作的必要手段。
-
-
保障生存權、財產權與正當法律程序（《憲法》第 15 條、第 16 條）
-
職災保險給付具有替代工資、維持勞工及家屬基本生活之功能，涉及《憲法》第 15 條生存權與財產權保障。在職災爭議中，勞工往往處於證據弱勢（作業環境資料與出勤紀錄多掌握在雇主手中），第 32 條由主管機關依職權調取資料，有效打破雇主的資訊壟斷，在爭議審議與行政救濟中實現《憲法》第 16 條訴訟權所要求之「實質武器平等」與「正當法律程序」。
-
