10.有關地方自治的監督，下列敘述何者正確？
(A)地方自治團體係屬下級行政機關，應全面受中央機關監督
(B)國家對於地方自治事項的監督，僅有適當性的監督；對於非地方自治事項的監督，則包括合法性監督
(C)直轄市依法應作為而不作為，致嚴重危害公益或妨礙地方政務正常運作者，行政院應即代行處理
(D)地方自治團體如認其自治條例被監督機關函告無效，係屬違憲，應先依法定程序用盡審級救濟後，始得聲請憲法法庭判決

1. 地方自治團體在憲法及法律保障下，享有自主、獨立的法人地位，並非中央政府的下級或派出機關。中央對地方的監督關係，是一種「國家監督」而非「行政層級監督」。
2. 因此，中央的監督並非全面性，而是依法、有限度的監督，特別是在自治事項上，以確保地方行為不牴觸國家法令為原則。

此敘述的監督類型正好相反。根據《地方制度法》及相關法理，國家對於地方自治團體的監督，依事項性質而有不同：

• 自治事項：指地方自治團體依其固有權能或經法律授權，得自主決定並執行之事務。對此類事項，中央原則上僅能進行「適法性監督」，意即審查其作為是否牴觸憲法、法律或中央法規。

• 委辦事項：指中央政府委託地方自治團體辦理的事務。由於其本質仍屬中央權限，因此中央除了可進行「合法性監督」外，亦可進行「合目的性（或稱適當性）監督」，以確保政策執行符合中央的目標與要求。

1. 根據《地方制度法》第76條規定，地方政府若有應作為而不作為之情形，其處理程序有明確規範。
2. 行政院原則上應先「命其於一定期限內為之」，若地方政府逾期仍不作為，行政院「得代行處理」。僅在「情況急迫時」，才可「逕予代行處理」。
3. 因此，「應即代行處理」並非常態，而是有條件的例外情況，此選項的敘述過於絕對。