10. （續前題）誤想防衛的案例，依通說如何處斷：
(A) 可阻卻違法性
(B) 按情形討論是否成立過失犯
(C) 應論以加重結果犯
(D) 依法律錯誤之 例免責

答案：登入後查看
統計： A(51), B(941), C(6), D(19), E(0) #2544238

詳解 (共 2 筆)

#5079749
實務最早曾有認為，誤想防衛者仍應構成故意...
(共 124 字，隱藏中）
前往觀看
8
0
#5364174

容許構成要件錯誤（事實錯誤）

誤想防衛—正面容許構成要件錯誤

獨立錯誤類型，對法律忠誠，主觀以為阻卻違法，客觀卻沒有，欠缺故意，討論過失（不罰過失時則不成罪）

偶然防衛—反面容許構成要件錯誤

客觀有侵害事實，但主觀無認識，行為人未主張防衛，而是基於犯罪故意，行為仍屬不法


註：阻卻違法事由又名「容許構成要件事由」
4
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#3552388
未解鎖
實務最早曾有認為，誤想防衛者仍應構成故意...
(共 122 字，隱藏中）
前往觀看
0
0