12 依司法院大法官解釋，由檢察官與司法警察機關負責通訊監察書之聲請與核發，主要與憲法保障何種基本權利之意旨不符？
(A)居住遷徙自由
(B)秘密通訊自由
(C)人身自由
(D)集會遊行自由

答案：登入後查看
統計： A(82), B(8190), C(788), D(576), E(0) #430066

詳解 (共 10 筆)

#698703
通訊監察書=監聽票=＞密秘通訊自由
72
0
#1271254
法官核發，就不會有題目所述與意旨不符的問題。
24
0
#1001397
司法院釋字第六三一號解釋：
中華民國八十八年七月十四日制定公布之通訊保障及監察法第五
條第二項規定：「前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察
機關聲請或依職權核發」，未要求通訊監察書原則上應由客觀、
獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警
察機關，同時負責通訊監察書之聲請與核發，難謂為合理、正當
之程序規範，而與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不
符，應自本解釋公布之日起，至遲於九十六年七月十一日修正公
布之通訊保障及監察法第五條施行之日失其效力。
19
0
#1019996
這題目有點怪
11
0
#2784730
這題目是在考國文能力吧@@看完答案 想說...
(共 36 字，隱藏中）
前往觀看
10
2
#1395259
正當之程序規範與秘密通訊自由意旨不符
6
0
#699303
通訊監察書之申請與核發...
4
0
#917261
通訊監察書是監視被調查人的電話等通訊設備，像是裝竊聽器等等
所以是秘密通訊自由喔
3
0
#776501
???
2
0
#804951
？？
2
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#6407372
未解鎖
發文單位： 司法院 解釋字號： ...
(共 556 字，隱藏中）
前往觀看
0
0