阿摩線上測驗
13 甲、乙就甲所製造之機械締結買賣契約，並約定乙應先給付價金。乙締約後始自同業處知悉甲與
其締約前，財務狀況即已持續明顯惡化，實際上有難以給付乙所購機械之虞。如經乙查證該情屬 實，下列敘述，何者正確？
(A)乙得請求甲提出擔保，甲未提出擔保，乙即得解除契約
(B)乙得請求甲提出擔保，且於甲未提出擔保前，乙得拒絕給付價金
(C)甲請求乙支付價金時，乙得請求甲應同時交付乙所購機械
(D)因乙於締約前未查證甲之資力，有過失之乙仍應依約定期限給付價金
答案：登入後查看
統計： A(41), B(240), C(132), D(182), E(0) #3311591
統計： A(41), B(240), C(132), D(182), E(0) #3311591
詳解 (共 2 筆)
考試加加加加油
#6303560
民法265條：「當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。」
本題中，乙依約須先為給付，而甲之財務狀況不佳係於訂約前就已存在，即使乙訂約後發現此事，且甲確實有難為對待給付之虞，也不符合主張265條之前提要件，故不能要求甲提供擔保或同時/先為對待給付。ABC皆錯誤
另外，可能有人會想到264條之同時履行抗辯而選C，但因本題甲乙之買賣契約已約定乙須先為給付，故其不能再主張同時履行抗辯（264條1項但書：「⋯但自己有先為給付之義務者，不在此限。」）
26
0
