13 關於我國近年來憲法的變遷與成長，下列敘述何者正確？
(A)憲法修正案經公民複決，有效同意票過選舉人總額之半數即通過
(B)憲法修正案經公民複決程序，通過門檻與全國性公民投票案相同
(C)除立法院外，公民亦可經全國性公民投票程序，提出憲法修正案
(D)司法院大法官以憲法解釋的方式，來推翻不合時宜的憲法條文

(A) 憲法修正案經公民複決，有效同意票過選舉人總額之半數即通過

(A) 此選項的論述正確。根據現行《憲法增修條文》第12條，修憲案在立法院通過後，須公告半年，再由公民投票複決。其通過門檻極高，要求有效同意票數超過全體選舉人總額的半數。

(B) 憲法修正案經公民複決程序，通過門檻與全國性公民投票案相同

(B) 此選項的論述錯誤。兩者門檻完全不同：

• 修憲複決案：屬於憲法位階的複決，其法源為《憲法增修條文》，門檻為「有效同意票過選舉人總額之半數」。

• 全國性公民投票案：屬於法律位階的投票，法源為《公民投票法》，門檻相對較低，僅需「有效同意票超過不同意票，且達全國投票權人總數四分之一以上」即算通過。

(C) 除立法院外，公民亦可經全國性公民投票程序，提出憲法修正案

(C) 此選項的論述錯誤。在我國憲政體制下，憲法修正案的「提案權」專屬於立法院。人民僅擁有最終的「複決權」，可以投票決定是否通過立法院所提出的修憲案，但不能主動提出一個憲法修正案來進行公投。

(D) 司法院大法官以憲法解釋的方式，來推翻不合時宜的憲法條文

(D) 此選項的論述不精確。大法官透過解釋憲法，來宣告法律或命令是否因牴觸憲法而失效。然而，對於憲法條文本身，若不合時宜，其正式的變更途徑是透過立法院提案、公民複決的「修憲程序」。大法官的解釋雖能與時俱進地闡明憲法意涵，但不能直接用來推翻憲法本文的條文。