14 某建商欲取得獎勵樓地板面積之許可，遂向地方政府依土地使用分區自治條例申請設立公共開放空間，地方政府作成授益處分時，要求建商須簽署開放空間之切結書，依實務見解該切結書之法律性質為下列何者？
(A)行政契約之履行條款
(B)行政處分之準負擔附款
(C)行政處分之條件
(D)行政契約之生效條款

這兩個選項都預設了政府與建商之間成立了「行政契約」。然而，本案的結構是政府單方作成「行政處分」（許可），並在處分上附加義務。這是一種上下隸屬的公權力行為，而非雙方立於平等地位協商的「契約」關係。因此，(A)和(D)的定性從根本上就是錯誤的。

這完全符合「負擔」的定義。建商收到了利益（獎勵面積），同時被課予了一個義務（簽切結書並維持開放）。

這個義務是獨立於主處分效力之外的。即使建商事後反悔，不維持空間開放，獎勵面積的許可也不會自動失效，而是地方政府可以依據這個「負擔」的規定，去強制建商履行義務，或廢止原來的授益處分。

為何稱為「準負擔」？ 在學理上，「負擔」通常指與主處分內容無直接關聯的義務（例如：核發建照，但要求認養旁邊的公園）。而「準負擔」或稱「與內容相關之附款」，則指該義務與主處分的目的是緊密相連的。本案中，「提供公共開放空間」正是「獲得獎勵面積」的直接對價關係，兩者目的緊密結合，因此實務和學理上更精確的稱呼是「準負擔」，但其本質仍屬於廣義的「負擔」。

如果這是「條件」，那麼處分的效力就會不確定。例如，如果是解除條件，可能會變成「如果你沒有簽切結書或沒有維持開放，獎勵面積的許可就自動失效」。

但本案的實際情況是：建商立即、確定地獲得了獎勵面積的許可（處分效力已發生），同時也立即、確定地負有簽署切結書並維持空間開放的義務。許可的效力，並不懸於未來的不確定事實。因此，它不是條件。