14 甲出國前，把寵物小狗託給友人乙照料，不料乙雖然承諾照顧，卻因與女朋友約會忘記餵食致該小 狗跑出庭院覓食，遭路上來往車輛撞死。甲非常傷心。試問甲可否對乙請求非財產上之損害賠償？
(A)可以，因符合有損害即有賠償之原則
(B)不可，因動物不具有人格權
(C)可以，因乙侵害了甲的人格權
(D)不可，因必須以法律有特別規定為限始得請求

答案：登入後查看
統計： A(11), B(35), C(6), D(91), E(0) #688494

詳解 (共 3 筆)

#3376444
小狗是甲的財產，不是人格。小狗死了是財產...
(共 49 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#5055646

18II 慰撫金，以非財產損害所受精神上痛苦為限

通說亦認為，因財產侵害發生的非財產上損害，不得請求慰撫金。

動物小狗是所有權，對小狗的侵害屬財產侵害，所造成之非財產損害不得請求慰撫金。

5
0
#7301569

雖然知道這題的答案原因，但不確定這題的答案目前是否仍可適用故發問

 
參酌臺灣高等法院106年消上易字第8號判決
見解意旨略以，寵物與人之間存在與一般之物相異的感情依附關係。易言之，其寵物與人間互稱為「家人」而非單純「主人」（所有）關係，其相互間存在高度感情依附，而作為情感上相互依存安慰之存在，與一般之物情狀顯有不同；又若將動物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，於動物受侵害死亡時，僅得請求價值利益，無法請求非財產上之損害賠償或殯葬費，與目前社會觀念不符，而將寵物之生命定性為「人與動物間之『獨立生命體』」，得請求非財產上損害賠償。
 
按上開見解似乎認同寵物可請求非財產上損害賠償，故想詢問各位大神的想法
0
0