阿摩線上測驗
14 警察盤問違規停車的甲，見甲形跡詭異，且車內有異味，便詢問甲是否有吸食毒品，要求甲下車並
交出毒品，否則要強制開車門，甲即下車坦承有吸食毒品，主動交出口袋中的安非他命。甲所為是
否構成自首？
(A)不構成，因為警察已發覺甲有吸食毒品，甲才承認
(B)不構成，因為警察要求甲交出毒品，甲才交出
(C)構成，因為警察雖已發覺甲有吸食毒品，但並不知道毒品在那裡
(D)構成，因為警察並未確認甲有無吸食毒品
答案：登入後查看
統計： A(2382), B(538), C(492), D(2856), E(0) #2065293
統計： A(2382), B(538), C(492), D(2856), E(0) #2065293
詳解 (共 10 筆)
MKL
#4844086
前幾年有一個有名的水泥封屍案，嫂嫂把小姑屍體用水泥蓋成一個類似塚的形狀，警察在房間看到這個水泥已經有所懷疑是屍體，所以問嫂嫂這是什麼，嫂嫂眼看藏不住，坦承是屍體，人是她殺的，而一審法院認為符合自首要件
74
1
郭維軒
#4085707
所以D的解釋
1.警察無法確認車內異味是否為毒品，因為題目只說是異味，而不是毒品異味
2.異味不一定是車主所為，所以車主自首成立
1.警察無法確認車內異味是否為毒品，因為題目只說是異味，而不是毒品異味
2.異味不一定是車主所為，所以車主自首成立
3.實務上不會發生這種事???縱使有，也沒這麼容易成為自首⋯⋯
19
1
把握時間
#4154693
例如酒駕撞車，警察來，你自己承認有喝酒，這樣就算自首了!!
5
0
米
#5534614
對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。
針對「已發覺」，實務(108台上2747號判決)採認：
有偵查權限的公務員，需已知悉犯罪事實與犯罪行為人。針對行為人部分則不以確知為必要，但有以下要件(筆者從自行判決整理出)
→ 有客觀證據 + 與行為人有直接、具體、明確、緊密的關聯，如此才可稱之「確切證據得合理之懷(可)疑」
→ 判決中給出的例子：
1. 尚未發現線索，僅憑警察的工作經驗 → 無根據，自不構成已發覺
2. 根據已掌握的線索，覺得行為人舉止異常 → 雖有根據，但與行為人並無直接、具體、明確、緊密的關聯，單純覺得行為人怪怪的，一樣屬單純主觀之懷疑
回觀本題，針對犯罪事實與行為人，在甲自首前，警察僅認形跡可疑，且有異味，此二均不為客觀證據，進一步觀之，也難察異味與甲間的直接、具體、明確、緊密關聯為何。故單純以辦案經驗認為甲確有犯罪，因無根據，亦無關聯，自不構成已發覺，而甲的自首行為可被承認效力
針對「已發覺」，實務(108台上2747號判決)採認：
有偵查權限的公務員，需已知悉犯罪事實與犯罪行為人。針對行為人部分則不以確知為必要，但有以下要件(筆者從自行判決整理出)
→ 有客觀證據 + 與行為人有直接、具體、明確、緊密的關聯，如此才可稱之「確切證據得合理之懷(可)疑」
→ 判決中給出的例子：
1. 尚未發現線索，僅憑警察的工作經驗 → 無根據，自不構成已發覺
2. 根據已掌握的線索，覺得行為人舉止異常 → 雖有根據，但與行為人並無直接、具體、明確、緊密的關聯，單純覺得行為人怪怪的，一樣屬單純主觀之懷疑
回觀本題，針對犯罪事實與行為人，在甲自首前，警察僅認形跡可疑，且有異味，此二均不為客觀證據，進一步觀之，也難察異味與甲間的直接、具體、明確、緊密關聯為何。故單純以辦案經驗認為甲確有犯罪，因無根據，亦無關聯，自不構成已發覺，而甲的自首行為可被承認效力
4
0
