15 如法院認為原住民自製獵槍，作為生活工具使用，不受刑事訴追處罰，判決原住民被告無罪。此無罪判 決最重要之依據，應為下列何者？
(A)自製獵槍的殺傷力很有限，不屬於應受管制之槍械
(B)依原住民傳統而製作的獵槍，屬於工藝品，不受管制
(C)自製之獵槍係作為生活工具使用，其目的合法正當
(D)司法機關審判時，須積極考量維護原住民傳統文化

• （二）符合原住民自製獵槍之理由

    1、解釋原則上之理由

  （1）憲法保障原住民族之多元文化：憲法增修條文第10條第11、12項規定：「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。」我國憲法明文肯定及保障原住民族之多元文化。

  （2）本質上相同之事物應為相同處理之平等原則：憲法第7條規定，中華民國人民在法律上一律平等，其內涵並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等。要求本質上相同之事物應為相同之處理，不得恣意為無正當理由之差別待遇。又法律解釋之目的，在求法之適用，以規制人之行為。而法律對行為之規範，取決於人民理解之結果，方得以依其所理解之意義，遵循法律，故法律之解釋，不應與人民生活脫節。（司法院大法官會議釋字第596號、釋字第666號、釋字第675號解釋，最高法院101年度臺上字第5830號、101年度臺上字第237號、99年度臺上字第7994號判決意旨參照）。

   （3）兩公約保障所有民族之政治、經濟、社會與文化發展，享受科學進步之理由：詳見保護條文規定在經濟社會文化權利國際公約第1 條及第15條，公民與政治權利國際公約第1 條、第26條及第27條。

   （4）原住民基本法保障傳統習俗、文化及價值觀之理由：原住民族基本法第30條規定：「…制定法律或實施司法與行政救濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序，應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益…」。

  （5）槍砲彈藥刀械管制條例歷次修正，對原住民基本生活之權益，逐步為更完全保障之沿革上理由：槍砲彈藥刀械管制條例訂定之初第13條即規定：「獵槍、魚槍專供生活習慣特殊國民之生活工具者，其管理辦法；由中央主管機關定之。」其次，86年11月第20條第1 項修正增訂減輕或免除其刑，並不適用強制工作之規定。顯示立法進一步尊重原住民之傳統生活習慣，其立法說明則為：「基於原住民所自製之獵槍，係屬傳統習慣專供獵捕維生之生活工具，且其結構、性能及殺傷力，均遠不及制式獵槍。」最後，於90年11月14日之除罪化修正，對原住民基本生活之權益，為更完全之保障。

  （6）從歷史觀察，原住民持有獵槍多樣，且隨演進改良，自製亦超過200年之歷史理由：據學者陳宗仁所著之「近代台灣原住民圖像中之槍」所載，1710年臺灣方志「諸羅縣志」已明確出現原住民擁槍的記載；1860年臺灣府、淡水成為通商口岸後，新式槍枝即流入臺灣，再進入原住民社區，甚至較清朝所使用進步；1930年代，原住民曾經擁有的槍枝共有16種，足徵近代臺灣原住民槍枝種類繁雜，混合西方17至19世紀之各類槍枝。以現代進步速度觀之，難以想像自製獵槍，僅停留在製造最古老種類之槍枝，而從無進步或改良，內政部見解顯然狹隘，其定義是否具有事實根據，顯非無疑。宜從歷史實證存在，槍枝多樣性及多元文化角度思考，在合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項目的框架下，彈性解釋「傳統方法」，並容許合理適度之改良。

  http://www.laf.org.tw/index.php?action=media_detail&p=1&id=172

  
  

這是由最高法院提出的釋憲案，目前釋憲案結果應該還未出爐，但政府司法院官網有新聞稿如下:

王光祿持用先進獵槍，射殺保育類野生動物長鬃山羊、山羌各1隻，經判刑定讞。最高法院受理檢察總長提起非常上訴案，於今年2月開庭調查，又廣泛蒐集資料，今日作出評決，裁定停止審判，聲請釋憲。

這是最高法院法官有史以來，首次提出釋憲聲請，合議庭認為狩獵是原住民傳統文化特徵之一，槍砲彈藥刀械管制條例限制原住民僅能以自製的落後槍枝打獵，致不能使用較安全的現代化制式獵槍；野生動物保育法限制原住民只能基於因動物逾量、學術研究、教育目的或傳統文化祭儀必要，進行狩獵，罔顧其生活習慣，既都未確實依據原住民族基本法檢討修正，且不符合兩公約揭示應事先與原民部落諮商，獲得其同意，和分享科技之惠的尊重、雙贏理念，並違反憲法增修條文肯定多元文化、維護原住民傳統及促進其發展的意旨。

樓上  C你目的正當不代表合法阿

就像農夫燒雜草  還是要照規矩通報 

選D比較適合

釋字803