15. 依據最高法院之實務見解，下列敘述何者錯誤？
(A)法規命令具有創設性，與法律有同一效 力，其未遵行發布程序者，不生效力
(B)解釋法令之解釋性行政規則，乃屬上級機關對下 級機關，或長官對屬官所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定
(C)下級機關或屬官依解釋性行政規則作成與人民有關之行政行為，對人民有所影響，為使人民有所預見， 行政程序法乃要求於下達下級機關或屬官生效後，應登載於政府公報發布
(D)解釋性行政 規則如未依行政程序法第 160 條第 2 項登載於政府公報，乃欠缺生效要件，故不生效力。

中央法規標準法第 7  條：「各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令，應視其性質分別下達或發布，並即送立法院。」行政程序法第 157條第 3  項：「法規命令之發布，應刊登政府公報或新聞紙。」第 160 條：「（第 1  項）行政規則應下達下級機關或屬官。（第 2  項）行政機關訂定前條第 2  項第 3  款之行政規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之。」法規命令具有創設性，與法律有同一效力，其未遵行發布程序者，不生效力。換言之，法規命令未依行政程序法第 157  條第3 項規定，刊登政府公報或新聞紙者，不生效力。至於行政程序法第 159條第 2  項第 2  款解釋法令之解釋性行政規則，一者其屬上級機關對下級機關，或長官對屬官所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定（行政程序法第 159  條第 1  項），再者其係闡明法令原意（參見司法院釋字第 287  號解釋），其解釋是否正確而得適用，繫於該法令是否應作如同該解釋性行政規則內容之解釋，該解釋性行政規則並不具創設性，法官不受其拘束。只是下級機關或屬官受其拘束，依該解釋性行政規則作成與人民有關之行政行為，對人民有所影響，為使人民有所預見，行政程序法乃要求於下達下級機關或屬官生效後，應登載於政府公報發布。惟此解釋性行政規則之發布，並非其成立或生效要件。換言之，解釋性行政規則未依行政程序法第 160  條第 2  項登載於政府公報，並不影響其效力

D)解釋性行政 規則如未依行政程序法第 160 條第 2 項登載於政府公報，乃欠缺生效要件，故不生效力 並不影響其效力