16 下列何者，以批判概念法學為目標？
(A)立憲主義
(B)羅馬法繼受
(C)自由法運動
(D)天賦人權

自由法論（包括利益法學）的主張，可以歸納為以下五點：

(1)  國家的成文法，並非唯一法源，此外還有活的法律存在，而這才是真正的法源。

(2)  自由法論者對概念法學所服膺的“法律體系的邏輯自足性”、“法典完美無缺”等加以批判，認為法律有漏洞（Lucke）是必然的事。

(3)  概念法學以“概念數學”（begriffsmathematisch）的方法，就法律的解釋進行邏輯演繹的操作，而不為目的考量或利益衡量，甚至認為社會上可能發生的各種問題，只需要把各種法律概念進行數學公示般的演算，就可以匯出正確答案。這種方法最為自由法論者所責難，斥之為“法律的邏輯”（juristischeLogik）。認為它未能切合現代法學的要求。現代法學的使命，端的在於促進人類社會的進步與發展。

(4)  概念法學禁止司法活動“造法”（Rechtsschopfung）。認為法典完美無缺，任何具體案件均可在法律之內尋得正確答案。而自由法論者卻認為這純屬美夢，法律不可能盡善盡美，其意義晦澀者有之，有待法官闡釋；條文漏洞者有之，有待法官補充；情況變更者有之，有待法官為漸進的解釋（不改變法律文字，漸改其意義）等等。凡此種種，法官莫不需要憑藉其智慧，而為利益衡量或價值判斷，此非“造法”而又是什麼？

(5)  法學兼具實踐的性格，含有評價的因素在內，不同於其他經驗科學，僅為純粹的理論認識活動。感念法學純粹以邏輯方法加以認識，而忽視了法學系屬於高度駕駛判斷的科學。

自由法學，正是作為批判該念法學的角色，該學派認為：
     1.法律體系的完美邏輯是錯誤的，法律必然有漏洞。
     2.成文法並非唯一法源。
     3.反駁概念法學禁止司法造法之觀念，承認司法亦可造法，以補缺拾漏。
     4.法律必然牽涉到價值判斷，單純之法律邏輯已經無法符合法律的社會期待觀。