16 依司法院大法官解釋，關於憲法受教育權之保障，下列敘述何者正確？
(A)學生基於學生身分所享之受教育權，如受學校公權力措施之侵害，是否應允許學生提起行政爭訟， 會因學生身分是否為大學生而有不同
(B)學生僅能就對其受教育權利有重大影響之學校公權力措施，提起行政爭訟
(C)學校基於教育目的或維持學校秩序，對學生所為之教育或管理等公權力措施，如屬顯然輕微之干 預，未達權利侵害程度時，學生無法對之提起行政爭訟
(D)學生僅能主張受教育權受學校公權力措施之侵害，而無主張其他憲法權利之可能

這題的正確答案是 (C)。

本題主要測驗的是關於「學生救濟權利」的大法官解釋演進，特別是 釋字第 784 號解釋 對於過去限制的突破。

解析

• (A) 會因學生身分是否為大學生而有不同
  • ❌ 錯誤。
  • 解析：在 釋字第 684 號 時期，確實先對「大學生」放寬救濟門檻。但到了 釋字第 784 號，大法官明確指出，不論是大學生或中小學生，只要權利受侵害，均得提起行政爭訟，不再因身分而有區別。
• (B) 學生僅能就對其受教育權利有「重大影響」之措施提起行政爭訟
  • ❌ 錯誤。
  • 解析：這是 釋字第 382 號 的舊觀點（當時限於退學或類此處分）。[釋字第 784 號] 已變更此見解，認為「即使非屬退學或類此之處分」，只要權利受侵害即可救濟，不以重大影響為限。
• (C) 如屬顯然輕微之干預，未達權利侵害程度時，學生無法對之提起行政爭訟
  • ✅ 正確。
  • 解析：雖然救濟門檻放寬，但前提仍必須是「權利受侵害」。[釋字第 784 號] 理由書指出，若學校措施屬顯然輕微之干預（例如一般的課堂指導），尚未達到侵害憲法或法律權利的程度，則仍不具備訴訟權行使的前提。
• (D) 僅能主張受教育權受侵害，而無主張其他憲法權利之可能
  • ❌ 錯誤。