試題詳解

16 甲委任專利師 A 向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利，經智慧局實體審查後，作成不予專利之審定，甲不服委任 A 提起訴願，復遭經濟部訴願審議委員會為駁回訴願之決定。甲仍未甘服，遂委任 A 及律師 B 為訴訟代理人，向智慧財產及商業法院提起行政訴訟救濟，而甲僅對 A 授與行政訴訟法第 51 條第 1 項但書規定之特別代理權。下列敘述，何者正確？
(A)甲未對 B 授與行政訴訟法第 51 條第 1 項但書之特別代理權，故 B 應得審判長之許可，始可擔任訴訟代理人
(B) A 於法院行準備程序及言詞辯論期日，均到場陳述意見與辯論，應視為已得審判長許可為訴訟代理人
(C) B 因故未能於期日到場，為維護甲之訴訟權益，B 得以自己名義選任律師 C 為複代理人
(D) A 如經審判長許可為訴訟代理人，A、B 應共同代理，不得單獨代理甲