16 甲將土地設定地上權於乙，期間 5 年，並預先收取全部地租。2 年後，甲將該地出賣並移轉所有權與丙。 丙於受讓前曾查閱土地登記簿，並未見有地租已預先給付之登記，下列敘述何者正確？
(A)丙取得讓與後的地租收取權
(B)乙可以對丙拒絕繳交已經預先給付的地租
(C)讓與後之地租收取權人仍是甲
(D)乙不得向甲請求返還後 3 年部分之已預繳之地租

答案：登入後查看
統計： A(773), B(283), C(75), D(71), E(0) #1786871

詳解 (共 4 筆)

#3221560

已收取地租 非經登記不得對抗第三人

29
1
#2802993
甲將該地出賣並移轉所有權與丙後，丙為該地...
(共 132 字，隱藏中）
前往觀看
14
0
#3073417

836-1

7
0
#7390736
  1. 土地所有權移轉的法律效果：
    甲（原土地所有人）將土地所有權出賣並移轉登記給丙，丙便成為新土地所有人。不論土地上是否有地上權，丙作為新地主，原則上即依法繼受取得該土地未來（讓與後）的地租收取權。
  2. 未登記預付地租，不得對抗善意第三人：
    依據中華民國民法第 836 條之 2 第 1 項規定：「地租之約定、變更和預先給付，非經登記，不得對抗第三人。」
    本題中，乙（地上權人）雖然「預先付清全部 5 年地租」給甲，但因為並未在土地登記簿上辦理預先給付之登記，而新地主丙在受讓前已盡查閱義務，確實屬於「不知情且無從得知」的善意第三人。
  3. 對丙而言，預付無效；乙必須重新給付：
    因為預付地租沒登記、不能對抗丙，所以乙「不可以」拿他已經付給甲的事實來拒絕丙。對丙而言，這後 3 年的地租乙尚未繳納，丙依法有權向乙催收。因此，(A) 是正確的，而 (B) 是錯誤的。
ㅤㅤ
0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#1336952
未解鎖
第 836-1 條 土地所有權讓與時，...
(共 42 字，隱藏中）
前往觀看
9
0