16 總統制與內閣制的優劣，學者的看法相當不一致，林茲（J. Linz）指出的總統制缺點，不包括下列何者？
(A)雙重正當性危機
(B)總統任期僵化
(C)總統與內閣的權責不易區分
(D)總統與國會的僵局

C不是不是缺點 只是因為林茲沒提出... 而且C是比較偏向是雙首長制的缺點 

總統制的內閣是聽命於總統行事 權責怎會不易區分

C就不是總統制的缺點啊，總統制是行政跟立法都獨立。

既然都獨立。那理論上怎麼可能會有權責不清的問題?

立法就是立法的問題，行政就是行政的問題。

我解釋一下其他選項吧

(A)雙重正當性危機

這是因為人民同時選出了「總統」與「立法委員」這兩個都具有民意代表性的人。因此產生了雙重正當性危機

也就是說。兩者都具有民意的正當性啊，啊這要誰要聽誰的??

(B)總統任期僵化

因為總統制的總統是沒有辦法被立法者罷免的（但可以被彈劾

不過以美國來說，沒人被彈劾過（尼克森的水門案是「差點」被彈劾）

也就是說，基本上總統都可以做好做滿。而不會因為民意的不滿而輕易的被解職。

所以導致任期的僵化

這也就是為什麼我認為台灣需要將立法委員選舉跟總統大選分開選的原因，因為只有這樣才能撼動讓民眾不滿的政黨。

只靠一個小小的地方縣市首長選舉有辦法反映什麼？？真正讓人不滿的中央政府還是那些人啊

(D)總統與國會的僵局

因為總統與國會相互獨立，因此一定會產生僵局，誰也不讓誰。

如果以最近的例子來說，就是川普的那個墨西哥長城事件，創下了美國政府有史以來關門的最長天數（35天），造成了幾千億美元的經濟損失以及80萬人沒有薪水拿

總統制的缺點

美國政治學者林斯(Linz)指出，總統制的主要缺點有五：

(一)   總統與國會同具民選的合法性，彼此共享權力而又分立制衡，意見不一時，各恃合法性，各持己見，易陷僵局及雙重合法性危機。

(二)   由於各有固定任期，不能如內閣制透過辭職或解散機制化解僵局，制度缺乏彈性。

(三)   當國會多數黨與總統不屬同黨時，總統常將施政困難歸咎於國會及在野黨， 總統與國會常爭功諉過，不僅僵局難解，且政治責任不明。

(四)   總統大選屬零和賽局，贏者全拿(the winner takes all)，輸者全輸。易激化選戰，不擇手段，甚至引發政變革命，對國家安定十分不利。

(五)   總統全民選出，易輕視國會、政黨及媒體的意見，視其為代表私利或局部地方的利益，而把自己視為代表全民的利益，動輒直接訴諸民意，易產生民粹式領袖甚至有淪為獨裁政治的危險。

(C) 總統與內閣的權責不易區分->國會 當國會多數黨與總統不屬同黨時，總統常將施政困難歸咎於國會及在野黨， 總統與國會常爭功諉過，不僅僵局難解，且政治責任不明。