11 關於我國釋憲實務上對於職業自由的敘述，下列何者錯誤？
(A)法律對職業自由之限制，因其限制內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準
(B)關於從事工作之方法、時間、地點等執行職業自由，立法者為追求公共利益，且採行之限制手段確屬 必要者，即符合憲法第 23 條比例原則之要求
(C)人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力、體能、道德標準等，立法者若欲加以規範，須更為 重要之公共利益存在且屬必要時，方得為適當之限制
(D)若法律規定藥師於登記領照執業後，僅得於同一處所執業，此一規定係對於人民職業選擇自由客觀要 件的限制

答案：登入後查看
統計： A(455), B(474), C(493), D(2321), E(0) #1707883

詳解 (共 5 筆)

#2498063

(D)若法律規定藥師於登記領照執業後，僅得於同一處所執業，此一規定係對於人民職業選擇自由客觀要件的限制

(X)此屬限制職業執行自由。 

260
0
#2498098
(D)若法律規定藥師於登記領照執業後，僅...
(共 69 字，隱藏中）
前往觀看
31
6
#2516899
答案為（Ｄ）解釋如下：依據大法官會議釋字...
(共 190 字，隱藏中）
前往觀看
12
1
#4824811

解釋字號

釋字第711號【藥師執業處所限制案】

解釋公布院令

中華民國 102 年 07 月 31 日

解釋爭點

藥師法第11條規定藥師執業處所應以一處為限，違憲？兼具藥護雙重資格者執業場所應同一處所為限之函釋，亦違憲？

解釋文

  • 　　藥師法第十一條規定：「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限。」未就藥師於不違反該條立法目的之情形下，或於有重大公益或緊急情況之需要時，設必要合理之例外規定，已對藥師執行職業自由形成不必要之限制，有違憲法第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障工作權之意旨相牴觸，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。
  • 　　改制前之行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）中華民國一００年四月一日衛署醫字第一０００００七二四七號函限制兼具藥師及護理人員資格者，其執業場所應以同一處所為限，違反憲法第二十三條法律保留原則，應自本解釋公布之日起不再援用。
9
0
#5107447

節錄自釋字778 →一般公共利益 vs重要公共利益 vs特別重要之公共利益

憲法第15條規定人民之工作權應予保障，人民有從事工作及選擇職業之自由（本院釋字第404號、第510號、第612號及第637號解釋參照）。按對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於從事工作之方法、時間、地點、內容等執行職業自由，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。至人民選擇職業之自由，如屬應具備之主觀條件，即從事特定職業之個人本身所應具備之專業能力或資格，且該等能力或資格可經由訓練培養而獲得者，例如知識、學位、體能等，立法者欲對此加以限制，須有重要公共利益存在。至人民選擇職業應具備之客觀條件，即對從事特定職業之條件限制，非個人努力所可達成，例如行業獨占制度，則應以保護特別重要之公共利益始得為之。此外，不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（本院釋字第649號解釋參照）。



*藥師- 公共利益（釋字711

*計程車- 重要之公共利益（釋字584
*盲人- 特別重要之公共利益（釋字649
9
0