18 甲、乙、丙、丁、戊等五人分別共有 A 屋，應有部分均等。下列何者錯誤？
(A)甲出賣其應有部分給庚，如乙主張先買權，依實務見解，則庚不得訴請甲移轉應有部分
(B)甲擅自將Ａ屋全部出賣給辛，則辛得請求甲移轉其應有部分，此時，丙得就該應有部分主張先買權
(C)依土地法第34 條之1 執行要點規定，如甲、乙與丙擅自將A 屋全部出賣給壬，則丁的先買權客體為A 屋全部
(D)丙、丁與戊如有故意或過失以低價出售A 屋全部，以致甲受有損害，依實務見解，即難謂非不法侵害甲之權利， 甲得依據侵權行為之法則請求損害賠償
(E)以上皆正確

最高法院109年度台上大字第2169號民事裁定

首先，大法庭提到土地法第34條之1第4項相較於同法第104條第2項之規定僅具有債權效力，故共有物之出賣人縱未通知他共有人優先承購，亦不能對抗第三人，因為該通知義務僅屬共有人間之內部關係。也因此，共有人未踐行通知義務或其程序有瑕疵，僅生對該他共有人是否負擔損害賠償責任的問題，而不影響其出售、處分之效力（68台上4857判例參照）。

接著，大法庭指出了土地法第34條之1第4項之立法目的：「……旨在防止共有土地或建物之細分，以簡化或消除共有關係，減少土地使用增加之成本，俾利共有土地或建物之管理與利用，行使優先承購權之人及對象限於共有人。」是故，當土地已辦理所有權移轉登記，原共有關係則於所有權登記後消滅，原共有人均喪失共有人身分，而無從再行使共有人優先承購權，出賣土地之共有人也沒有與之成立買賣契約，自不得依給付不能之法律關係請求損害賠償。

綜上所述，大法庭的思考模式約略如下：土地法第34之1第4項之立法目的在於簡化、消除共有關係，所以能夠行使優先承購權的人必須具有共有人身分，因為由其優先承買後使共有人數減少或歸於一人，才能達到簡化或消滅共有關係之目的。當土地已經移轉登記給第三人時，因為土地所有權已經歸屬於該第三人而不再存有共有關係，原共有人則不再具有共有人之身分，自無法行使優先承購權，而無從訂定買賣契約，也沒有給付不能等相關規定之適用。

至於侵權責任的部分，大法庭認為出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任。