182.有關司法院大法官統一解釋法律及命令之敘述，下列何者錯誤？ 
(A)應有大法官現有總額過半數之出席，及出席過半數之同意，方得通過 
(B)聲請統一解釋機關有上級機關，其聲請應經上級機關層轉 
(C)高等行政法院與最高行政法院，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，得聲請統一解釋 
(D)釋字第 334 號解釋有關中央政府建設公債發行條例所定公債之解釋，屬於統一解釋案件

中央或地方機關

一、中央或地方機關，就其職權上適用法律或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，得聲請統一解釋。但該機關依法應受本機關或他機關見解之拘束，或得變更其見解者，不在此限。

二、聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請，其應依職權予以解決者，亦同。（參考法條：司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款及第九條）

人民、法人、政黨
聲請統一解釋，須具備以下條件：

（一）有權利遭受不法侵害之情形。

（二）經過法定的訴訟程序，並在用盡審級救濟途徑後，取得最終確定終局裁判。如果依法可以上訴而未上訴以致裁判確定，就是沒有用盡審級救濟途徑，也就不可以根據此種裁判提出聲請。

（三）認為法院所作的確定終局裁判，與其他審判系統法院的確定終局裁判，在適用同一項法律或命令時，所表示的見解有所不同。例如：審理民、刑訴訟的普通法院，與審理行政訴訟的行政法院，就是不同審判系統的法院，在兩者間的法律見解不同的情形下，才可以聲請統一解釋。針對同一審判系統的法院間，例如最高法院、臺灣高等法院間，臺灣高等法院、臺灣高等法院臺中分院間，或者是最高行政法院、臺北高等行政法院間的見解歧異，就不能聲請統一解釋。

（四）應在裁判確定後三個月內提出聲請。