19 大法官解釋案件的審理程序，下列何者正確？
(A)司法院受理聲請解釋憲法案件，應先推定大法官三人進行審查
(B)解釋憲法案件，大法官現有總額過半數之出席，出席人過半數之同意
(C)大法官若發現法律有違憲疑義，主動以會議方式，進行討論作成決議
(D)統一解釋法律及命令案件，大法官現有總額三分之二之出席，出席人三分之二之同意
(E)有關審查庭之組織及程序，涉及其職權之行使，另於憲法法庭審理規則定之

中華民國108年1月4日總統華總一義字第 10800001301  號令修正公布名稱及全文 95 條；並自公布後三年施行（原名稱：司法院大法官審理案件法；新名稱：憲法訴訟法）

憲法訴訟法 第49條

立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。

釋憲：立法委員現有總額三分之一以上，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。

→108年公布憲法訴訟法改為立委總額四分之一以上(明定自公布後三年實行)

 總統彈劾案：立法院經全體立法委員二分之一以上之提議，全體立法委員三分之二以上之決議，聲請司法院大法官審理。

（Ｃ）釋字第 371 號

各級法院法官依憲法第八十條之規定，應依據法律獨立審判，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法乃國家最高規範，法官均有優先遵守之義務，各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法（非以會議方式）以求解決，無須受訴訟審級之限制。

是啊~大法官解釋是透過聲請才會發動
沒有在自己發動的

憲法法庭得設數審查庭，由大法官三人組成之，依本法之規定行使職權。

 判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。

裁定，除本法別有規定外，應經大法官現有總額過半數參與評議，參與大法官過半數同意

宣告彈劾成立之判決，其評決應經大法官現有總額三分之二以上同意；主文並應諭知被彈劾人解除職務。

宣告政黨解散之判決，其評決應經大法官現有總額三分之二以上同意。