19 甲之友人乙以其所有之 A 屋供丙設定第一次序普通抵押權，以擔保丙對甲 之新臺幣（下同）1000 萬元金錢債權。某日，乙之鄰居丁不慎引發火災燒 燬自己之房屋，並致時價 800 萬元之 A 屋亦因延燒而滅失。如丁明知丙於 A 屋設定有抵押權，仍交付款項予乙賠償其因 A 屋燒燬所受損害，乙並以 該款項於原地新建 B 屋。就此情形，下列敘述何者正確？
(A)丁對乙所為之賠償，對丙不生效力
(B)丙對 A 屋之抵押權，因 A 屋滅失而消滅
(C)丙得撤銷丁對乙所為之給付
(D)丙對 A 屋之抵押權移存於 B 屋

第 881 條

抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。

抵押權人對於前項抵押人所得行使之賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權同。

給付義務人因故意或重大過失向抵押人為給付者，對於抵押權人不生效力。

抵押物因毀損而得受之賠償或其他利益，準用前三項之規定。

丙之抵押權不消滅，就轉換成以債權（損害賠償債權）為標的物的權利質權，繼續擔保原來的債權。

民法第881條

I 抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。

II  抵押權人對於前項抵押人所得行使之賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權同。

III  給付義務人因故意或重大過失向抵押人為給付者，對於抵押權人不生效力。

IV  抵押物因毀損而得受之賠償或其他利益，準用前三項之規定。

選項詳解
• ** (A) 丁對乙所為之賠償，對丙不生效力（正確答案）**
• 原因：題目提到「丁明知丙於 A 屋設定有抵押權」，根據民法第 881 條第 3 項，既然丁知道有抵押權，他就不應該直接把錢交給乙。丁這樣做，對抵押權人丙「不生效力」。
• 後果：丙依然可以主張這 800 萬元的賠償金債權是他的抵押權效力所及。丙可以要求丁重新支付（或者說，丁不能以「我已經給過乙了」來拒絕丙的求償）。
• ** (B) 丙對 A 屋之抵押權，因 A 屋滅失而消滅（錯誤）**
• 原因：雖然物權原則上隨標的物滅失而消滅，但抵押權有「代位性」。抵押權會轉移到 A 屋滅失後的變價利益（賠償金）上，所以權利並未完全消滅。
• ** (C) 丙得撤銷丁對乙所為之給付（錯誤）**
• 原因：法律規定的效果是「不生效力」，而非「得撤銷」。不生效力代表在法律上對丙而言，那個給付行為像沒發生過一樣；撤銷則通常用於意思表示有瑕疵或民法第 244 條的詐害債權行為。
• ** (D) 丙對 A 屋之抵押權移存於 B 屋（錯誤）**
• 原因：抵押權具有「特定性」。A 屋滅失後，抵押權是移存到「賠償金」上。後來乙拿這筆錢去蓋了 B 屋，B 屋是另一個獨立的建物，除非重新設定抵押，否則原 A 屋的抵押權不會自動「飛過去」貼在 B 屋上