2 甲以其慣用之藝名「黄瓜」簽發匯票一紙面額新台幣伍萬元，票載發票日為 98 年 8 月 1 日，到期日為 98 年 9 月 1 日，交付與乙，向乙購買金手鐲一付。乙於該票票背按捺指印後，向丙購買機車一部。試問下列有關甲、乙所應負票據責任之敍述，何者正確？
(A)甲應負票據責任
(B)乙應負票據責任
(C)甲、乙均應負票據責任
(D)甲、乙均不應負票據責任

答案：登入後查看
統計： A(216), B(18), C(51), D(21), E(0) #1223739

羅曼萍

B2 · 2019/04/20

#3301455

簽名之所使用之名稱，並不以戶籍上登載之姓...

(共 79 字，隱藏中）

前往觀看

mywycj

B1 · 2016/11/05

#1496840

以文字書寫，且足以辨別為某特定人之姓名即可（最高法院七十一年台上字第四四一六號判決參照）

故甲雖以藝名簽發匯票，其票據仍有效力

甲交付此匯票予乙為不記名匯票，乙以按捺指紋方式背書與丙

惟，乙按捺指紋之方式，一般人無法辨明為何人之指紋，因此乙之背書無效

故，甲應負票據責任

(以上為個人淺見，若有錯誤請指正~~~麻煩大家> <)

白羅

B3 · 2023/12/19

#5989776

甲：簽名不以簽戶籍上的姓名為必要，只要是足以表明簽名者本人的文字記載，即使只簽姓或名，亦生簽名之效力。